Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А76-19040/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432                                         (далее - Постановление Правительства РФ № 432).

         В соответствии со статьей 89 Закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов).

         ООО «Лира» является организатором торгов арестованного имущества в соответствии с договором от 09.01.2013 № 2-арест на оказание услуг по выполнению поручений по реализации имущества, заключенным                                        с ТУ Росимущества.

         В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

         В соответствии со статьей 90 Закона № 229-ФЗ порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации.

Названный выше Порядок организации и проведения торгов разработан             в соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ, конкретизирует порядок проведения торгов, не противоречит законодательству и подлежит применению.

Применение норм и сроков Порядка подтверждается судебной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 5574/12, от 16.04.2013 № 2823/11).

В соответствии со статьей 448 ГК РФ, а также пунктом 5.1 Порядка извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором торгов не менее чем за 30 дней до объявленной даты проведения торгов. Указанный срок исчисляется со дня, следующего за днем публикации извещения.

  В соответствии с пунктом 6.1 Порядка организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах в установленный извещением срок.                      Общая продолжительность приема заявок должна быть не менее 15 дней.

Законодатель не указал, что названные дни должны быть рабочими, и не определил порядок исчисления такого срока, однако оценка соблюдения этого срока должна производиться исходя из цели его установления, направленной в том числе на защиту конкуренции, и с учетом того, что данный срок является гарантией участия в аукционе всех желающих, обеспечиваемой организатором торгов в качестве публичной обязанности в соответствии с законодательством. Отсутствие в законе определенных и четко выраженных критериев оценки достаточности срока не освобождает правоприменителей, в том числе суды, от такой оценки, если это необходимо для квалификации правоотношений, при этом такая оценка находится в пределах допустимого процессуальным законодательством судебного усмотрения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 2823/11).

         ООО «Лира» 13.07.2013 опубликовало в газете «Южноуральская панорама» № 104 (3103) а также на официальном сайте www.torgi.gov.ru извещение от 15.07.2013 № 150713/2790621/15 о продаже имущества и назначило торги на 13.08.2013.

         То есть, в рассматриваемой ситуации торги назначены ранее 30 дней                      с момента опубликования извещения от 15.07.2013 № 150713/2790621/15 на официальном сайте www.torgi.gov.ru , что противоречит статье 448 ГК РФ.

         Согласно извещению о проведении торгов от 15.07.2013                                        № 150713/2790621/15 дата начала подачи заявок на участие в открытом аукционе - 15.07.2013, дата окончания подачи заявок - 25.07.2013.

         При этом, как установлено антимонопольной службой и не оспаривается заявителем, ООО «Лира» ведет прием документов не весь рабочий день,                        а только с 09.00 до 11.00 часов местного времени по всем проводимым торгам.

         При названных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что установление двухчасового периода приема заявок в день существенно ограничивает возможности потенциальных покупателей принять участие в торгах, препятствуя реализации цели выставления имущества на публичную продажу.

         В соответствии с извещением, опубликованным в газете «Южноуральская панорама» от 13.08.2013 № 104 (3103): «Прием заявок на участие в торгах осуществляется с 09.00 до 11.00 часов местного времени с даты выхода настоящего извещения по 19.07.2013 пункты 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13, по 25.07.2013 пункт 14, по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, д. 119, оф. 33 по предварительной записи по телефону».

         В извещении же, опубликованном на сайте www.torgi.gov.ru (http://torgi.gov.ru/restricted/notification/notificationView.htmlnId=3731114&tab=1 lId=3731151), отсутствует информация о том, что прием заявок на участие в открытом аукционе ограничен по времени.

         В рассматриваемой ситуации, исходя из буквального содержания указанной в извещении информации, можно сделать вывод о том, что по    пункту 14 торгов прием заявок на участие в торгах ведется без ограничения по времени, а в извещении, опубликованном в печатном издании и в сети интернет, присутствуют разночтения.

         Согласно извещению от 15.07.2013 № 150713/2790621/15, опубликованному на сайте www.torgi.gov.ru, право на участие в аукционе имеет лицо, оплатившее задаток, сдавшее с соблюдением всех требований настоящего извещения заявку, и заявка которого принята и зарегистрирована в журнале регистрации заявок на торги и допущенное к участию в торгах решением комиссии по проведению торгов.

         Представитель ОАО АКБ «Челиндбанк» оплатил задаток (т.1, л.д. 93), сдал с соблюдением всех требований извещения заявку, что подтверждается копией заявки (т.1, л.д. 107), заявка принята и зарегистрирована в журнале регистрации заявок на торги, что подтверждается выкопировкой из соответствующего журнала ООО «Лира» (т.1, л.д. 91).

         Документ, подтверждающий, что поданная заявка не соответствует требованиям, предъявляемым к заявкам на участие в торгах, ОАО АКБ «Челиндбанк» не вручалось, тогда как в соответствии с извещением заявки, поданные с нарушением требований настоящего извещения,                                            не рассматриваются и возвращаются заявителю заказным письмом не позднее следующего дня после поступления заявки с отметкой на описи (копии) причин возврата.

         13.08.2013 в 09 час. 28 мин. представителю ОАО АКБ «Челиндбанк» организатором торгов (ООО «Лира») было вручено уведомление о том,                       что банк не допущен к участию в торгах без указания каких-либо причин                       (т.1, л.д. 96).

         В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, нарушению порядка определения победителя торгов.

         Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» информация                   о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного статьей 448 ГК РФ 30-ти дневного срока, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации имущества.

         Допущенные организатором торгов нарушения: сокращенный срок приема заявок, отсутствие в извещении полной и достоверной информации о порядке оформления участия в торгах, необоснованный отказ ОАО АКБ «Челиндбанк» в участии в аукционе при наличии зарегистрированной заявки,- привели к тому, что в торгах приняли участие только два покупателя. Указанное обстоятельство, вопреки доводам апеллянта, непосредственно затрагивает интересы должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.

Таким образом, выводы антимонопольной службы о том, что действия ООО «Лира», выразившиеся в: нарушении установленной пунктом 6.1 Распоряжения № 418 продолжительности приема заявок; нарушении установленных статьей 448 ГК РФ сроков опубликования извещения о проведении торгов; неуказании в извещении полной и достоверной информации о порядке оформления участия в торгах; необоснованном недопуске ОАО АКБ «Челиндбанк» к участию в торгах, - нарушают часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в конкретных обстоятельствах настоящего дела являются обоснованными.

Довод апеллянта о том, что ТУ Росимущества не является правопреемником фонда, несостоятелен, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 432 установлено, что до замены в соответствии с настоящим Постановлением в реестрах акционеров акционерных обществ наименования лица, осуществляющего от имени Российской Федерации права акционера (владельца акций) указанных акционерных обществ, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет такие права в качестве федерального органа исполнительной власти, наделенного полномочиями, ранее осуществляемыми Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом, а также специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации фондом.

Довод общества о необоснованном указании УФАС и судом на несоответствие торгов части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, поскольку при определении победителя торгов порядок нарушен не был, договор                          купли-продажи заключен с лицом, которое предложило наиболее высокую цену за выставленное на реализацию имущество, необоснован.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции                  по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ.

Материалами дела подтверждено нарушение обществом Закона о защите конкуренции, поскольку в совокупности все перечисленные выше обстоятельства не дают ясной и однозначной информации лицам, намеренным участвовать в торгах, о том, до какого дня производится прием заявок, в какие именно часы происходит прием заявок, и для чего необходима предварительная запись по телефону, затрудняет подачу заявок для лиц, намеренных участвовать в торгах, правильно распределить время для подачи заявки на участие.

Отсутствие таких сведений в информации о проведении торгов лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, препятствуя реализации цели выставления имущества на публичную продажу.

Следствием допущенных организатором торгов нарушений является сужение (ограничение) круга лиц, пожелавших участвовать в торгах, фактически повлиявшее на результат торгов и нарушившее гарантии участия в аукционе всех желающих.

Довод апеллянта о том, что при признании торгов недействительными заинтересованными лицами признаются должник и взыскатель, а в данном случае податель жалобы (банк) не являлся ни должником, ни взыскателем, отклоняется, поскольку в настоящем деле не рассматривается требование о признании торгов недействительными, настоящий спор касается вопроса оценки соответствия действий заявителя антимонопольному законодательству.       

Довод заявителя в апелляционном суде о необжаловании банком немедленно действий (бездействия) организатора торгов по недопуску к участию в аукционе неоснователен, поскольку не учитывает факт того, что банку о недопуске стало известно в начале (день) проведения самих торгов.    

Ссылка апеллянта на отсутствие нарушения прав банка по мотиву того, что ранее банк не оставил спорное имущество за собой в исполнительном производстве, противоречит пояснениям самого апеллянта о том, что банк                  не являлся взыскателем в рамках соответствующего исполнительного производства.       

Согласно пункту 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене проколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Согласно статье 499 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Учитывая, что рассмотрение жалобы осуществлялось УФАС на стадии, когда заключение по результатам торгов договора не осуществлено, прямо предусмотренное Законом о защите конкуренции право антимонопольного органа выдать предписание об аннулировании торгов не противоречит положениям ГК РФ о том, что торги и заключенный по их результатам договор могут быть признаны недействительными по решению суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ «Челиндбанк» пояснил, что Советским районным судом г. Челябинска торги признаны недействительными, иные представители не опровергли данную информацию.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации антимонопольная служба пришла к правомерному выводу, что  нарушение вышеуказанных требований к процедуре торгов является обстоятельством, достаточным для аннулирования торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество.  

         Поскольку совокупность условий, при наличии которых оспариваемые акты могут быть признаны недействительными, отсутствует: оспариваемые