Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А34-3161/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регистрации дополнительного соглашения от 07.09.2012 № 1 к договору аренды от 01.04.2011 № 34-л было отказано на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и следок с ним» (далее также  – Закон о регистрации). В качестве основания отказа указано на то, что размер государственной пошлины за государственную регистрацию соглашения к договору аренды составляет 15 000 руб. Заявителем доказательства оплаты государственной пошлины в указанном размере не представлены (т.1, л.д. 85-87).

Заявитель, полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ОАО «Газпром» в сфере предпринимательской деятельности, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ заинтересованного лица соответствует требованиям статьи 20 Закона о регистрации, а заявителем для регистрации были представлены ненадлежащие и недостаточные документы.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения и действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения и действия (бездействия) лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует. 

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 07.09.2012 № 1 к договору аренды лесного участка от 01.04.2011 № 34-л явилось не представление документов, необходимых в соответствии с законом для государственной регистрации прав, а именно, не представлен документ об уплате государственной пошлины в установленном подпунктом 22 пункта 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации размере (т. 1 л.д. 11-13).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Порядок представления документов на государственную регистрацию прав урегулирован ст. 16 Закон о регистрации.

На основании указанной статьи государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Согласно ст. 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, перечисленные в п. 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав.

Отказ регистрирующего органа в государственной регистрации собственности на земельный участок мотивирован тем, на государственную регистрацию не представлен документ об уплате государственной пошлины в установленном подпунктом 22 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации размере.

Пунктом 1 ст. 11 Закона о регистрации предусмотрено, что за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с налоговым законодательством.

В соответствии с подпунктом 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ государственная пошлина за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договор об отчуждении недвижимого имущества для юридических лиц составляет 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что в регистрирующий орган общество «Газпром» обратилось за проведением государственной регистрации дополнительного соглашения от 07.09.2012 № 1 к договору аренды лесного участка от 01.04.2011 № 34-л.

Проанализировав, спорное дополнительное соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае фактически имеет место уступка прав и обязанностей по договору, именуемая применительно к договору аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ перенаем.

Таким образом, у Управления Росреестра имелись основания для оценки указанного дополнительного соглашения именно как соглашения о перенайме.

В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Передача прав и обязанностей по договору аренды представляет собой замену арендатора в договоре аренды, правовым последствием перенайма является внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении земельного участка правом аренды лица, получившего обязательственные права в результате перенайма.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно расценил соглашение о перенайме как самостоятельную сделку, подлежащую государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, о том, что в этом случае государственная пошлина подлежит уплате в размерах, установленных подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 15 000 руб.

Поскольку заявитель не представил в регистрирующий орган документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, предусмотренном законом, оснований для осуществления государственной регистрации у заинтересованного лица не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО «Газпром».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2014 по делу № А34-3161/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      М.И. Карпачева

Судьи:                                                                             Г.Н. Богдановская

                                                                                              И.Ю. Соколова