Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А07-6556/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтвердила. Ссылка апеллянта на то, что третье лицо не было опрошено в судебном заседании и мотивированное мнение от него получено не было,                  не может быть положено в вину суда, поскольку выполнение указанных действий является правом лица, участвующего в деле.

Кроме того, согласно пункту 1.8 договора поставщик был обязан уведомить покупателя о готовности продукции к отгрузке, однако этого сделано не было.

Фактических требований о возмещении расходов на хранение продукции согласно условиям пункта 7.9 договора поставки ответчик, вопреки указаниям своего ответа от 04.03.2013 № 52 на претензию истца, с документальным подтверждением не предъявил.

  В представленных в материалы дела товарных накладных по ранее произведенным поставкам в качестве грузополучателя указано ООО «Комплекс», в графе «груз принял» стоят печати истца.

  Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.

  Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

  Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из представленного истцом расчета суммы процентов следует, что они начислены за период с 28.02.2013 по 17.10.2013 по ставке 8,25% в размере   4 734 руб. 75 коп. Расчет судами проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку в рамках настоящего дела подтвержден факт невозврата предварительной оплаты в добровольном порядке, требование о взыскании процентов, начисляемых по статье 395 ГК РФ, является правомерным.

  Истец также просил в суде первой инстанции взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010  № 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 25.02.2013 с Морозовым Д.А., расходно-кассовый ордер от 25.02.2013 № 10 на сумму         30 000 руб., участие представителя истца Морозова Д.А. подтверждается протоколами судебных заседаний.

Учтя фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании полной суммы указанных расходов.

Ответчик указывал на чрезмерность предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, между тем не представил доказательств неразумности и чрезмерности заявленной стоимости, в том числе на основе относимых сведений статистических органов, юридических фирм и адвокатских образований о стоимости аналогичных юридических услуг на рынке региона. Ссылки ответчика на прайс-лист юридических услуг относимостью к работе, выполненной представителем в настоящем деле, по степени сложности, категории, длительности рассмотрения дела  не обладают.  

В обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

         Ссылка ответчика на просроченную доверенность представителя Морозова Д.А. судом апелляционной инстанции отклоняется.

  Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителя                   могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

  Аналогичным образом действия представителя могут быть подтверждены последующим одобрением (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

  Согласно протоколам судебных заседаний после 01.07.2013 в судебных заседаниях принимал участие, помимо представителя Морозова Д.А., директор истца Риянов Д.Ф., направление последнего уточнения исковых требований директор подтвердил своей подписью (т.1, л.д.126). Таким образом, директор общества фактически одобрил полномочия своего представителя, в отзыве на апелляционную жалобу  несогласия с решением суда не высказал.

         Фактическое участие в судебных заседаниях и выполненная представителем юридическая работа имеются.

         В отзыве на дополнения к апелляционной жалобе истец повторно указал, что все действия Морозова Д.А. одобрены.

         Денежные средства переданы за оказанные услуги по расходному кассовому ордеру, сомневаться в принятии или непринятии Морозовым Д.А. денежных средств у суда апелляционной инстанции не имеется, о том, что денежные средства приняты, имеется подпись Морозова Д.А.

Относительно судебных расходов, заявленных истцом в суде апелляционной инстанции, необходимо исходить из следующего.

         Заявляя требование о взыскании 40 000 руб. за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции, истец не учитывает, что с его стороны был представлен только отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, участия в двух судебных заседаниях в апелляционном суде представитель истца не принимал.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что суд должен учитывать такие факторы, как: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся на рынке услуг цены, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо             от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При оценке разумности заявленных расходов необходимо учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется с учетом особенностей и содержания конкретного дела.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 22.03.2014 № 18АС/1 с Валиуллиным Р.В., согласно которому  последний составляет отзыв на апелляционную жалобу, представляет интересы в апелляционном суде, стоимость услуг  40 000 руб.; расходный кассовый ордер от 22.03.2014                        № 18АС/1 на сумму 40 000 руб.      

Таким образом, детально проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы                     затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов) в суде апелляционной инстанции, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде апелляционной инстанции, связанной с подготовкой состязательных документов, апелляционный суд находит обоснованной стоимость услуг в размере 5 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, поскольку отзыв с дополнением не содержали дополнительной информации, которая                   не была бы озвучена истцом в суде первой инстанции и требовала бы дополнительной, качественно иной юридической работы. 

Кроме того,  истцом заявлены новые требования относительно процентов за пользование чужими денежными средствами за новый период времени, а также расходы по изготовлению копий учредительных документов у нотариуса.

Вместе с тем, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции,                                 не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

         Проценты за пользование чужими денежными средствами за новый период являются самостоятельным требованием, которое в суде первой инстанции не рассматривалось.

  Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

         Расходы по изготовлению копий учредительных документов по квитанции от 28.05.2013 были понесены в суде первой инстанции и не могут впервые заявляться в суде апелляционной инстанции, поскольку не связаны               с рассмотрением дела в этой инстанции.

Относительно взыскания почтовых расходов следует отметить, что истцом не указана сумма, подлежащая взысканию, суд же не вправе определять за сторону размер такого требования.

         Суд первой инстанции, отказывая во взыскании расходов на изготовление справки с ОАО «Социнвестбанк» в размере 230 руб., ошибочно указал, что в материалах дела не имеется доказательств несения расходов на изготовление указанной справки. Однако к квитанции из банка истцом не было представлено сопоставимых и относимых документов, которые свидетельствовали бы, что оплата произведена за справку для получения сведений о наличии расчетного счета и остатка по счету, поскольку квитанция на оплату 230 руб. от 25.03.2013 (т.1, л.д.49), а справка об остатке средств выдана банком 17.04.2013 (т.1, л.д.14), кроме того, в квитанции от 25.03.2013 плательщиком указан Риянов Д.Ф.,                       а не ООО «Комплекс».

Иная квитанция от 17.04.2013, впервые представленная истцом в суд апелляционной инстанции по расходам, понесенным в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства с учетом ограничений части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в  пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку истцом не сообщено и апелляционным судом не установлено уважительных (объективно                              не зависящих от истца) причин невозможности получения и представления указанного документа в суд первой инстанции.

         Судебные издержки на транспортные услуги в размере 17 000 руб. надлежаще не обоснованы и не доказаны. Так, представители истца                              не участвовали в судебных заседаниях апелляционной инстанции. Ссылка истца на предупреждение об опоздании в судебное заседание, назначенное на 27.03.2014, на 30 минут, не обосновывает несение транспортных расходов, поскольку судебное заседание было назначено на 14 час. 30 мин., при этом в связи с информацией о задержке истца было начато только в 15 час. 25 мин. согласно протоколу судебного заседания (то есть, даже более чем через 30 минут от назначенного времени), однако в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Подтверждения того, что истец добрался до суда апелляционной инстанции именно на транспорте, указанном в договоре на оказание транспортных услуг, не имеется, как и не имеется доказательств принадлежности Валиуллину Р.Р. и существования транспортного средства, заявленного в договоре. Так, истцом не представлена копия паспорта транспортного средства, из которой следовала бы принадлежность автомобиля и его существование.

С учетом изложенного решение суда по существу является правильным, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной