Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А07-19933/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3902/2014

г. Челябинск

30 апреля 2014 года

Дело № А07-19933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б.Т.Н.» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2014 по делу             № А07-19933/2013 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «Приютовагрогаз» (далее – истец, ООО «Приютовагрогаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Б.Т.Н.» (далее – ответчик, ООО «Б.Т.Н.») о взыскании 237 655 рублей неустойки по договору купли-продажи (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования ООО «Приютовагрогаз» удовлетворены, с ООО «Б.Т.Н.» в пользу истца взыскано 237 655 рублей неустойки, 7753,10 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Б.Т.Н.» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере, не превышающем 10 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению ответчика, в случае пересчета неустойки исходя из двукратной ставки Центрального Банка, как было рекомендовано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума от 22.12.2011  № 81, она будет составлять 21 500 рублей.

В подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик ссылается на то, что в рамках дела                 № А07-14990/2012 с него уже была взыскана неустойка за неисполнение обязанности по оплате автомобиля в размере 293 320 рублей, соответственно с учетом взыскания по настоящему делу, размер неустойки почти в пять раз превысит размер основного долга - 112 000 рублей.

В отзыве ООО «Приютовагрогаз» отклонило доводы отзыва, ссылаясь на отсутствие повторности взыскания неустойки, верность расчета процентов по день уплаты долга, а также на то, что снижение неустойки приведет к тому, что ответчик пользовался чужими денежными средствами без соответствующей компенсации по рыночным ценам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Приютовагрогаз» (продавец) и ООО «Б.Т.Н.» (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля от 24.09.2010 № 323, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить автотехнику – автомобиль, принадлежащий продавцу на основании технического паспорта серия 21 АА № 026233 от 23.08.1995, в порядке и на условиях, определяемых договором и спецификацией № 1 к договору, являющейся неотъемлемой частью договора, в которой указываются наименование, модель, год выпуска, номер двигателя, количество и цена транспортного средства (п.п. 1.1, 1.2 договора). Общая сумма договора составила 112 000 рублей (п. 3.2 договора).

Согласно спецификации № 1 к договору стороны определили предмет договора – автомобиль грузовой бортовой ЗИЛ-131 1995 года выпуска, двигатель № 106401, цвет хаки, в количестве 1 шт., по цене 112 000 руб. (т. 1, л.д. 12).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора поставка производится продавцом путем отгрузки покупателю, при этом передача техники оформляется актом приемки-передачи, право собственности на технику переходит от продавца к покупателю с момента передачи и подписания акта приемки-передачи.

Автомобиль ЗИЛ-131 был передан ООО «Б.Т.Н.» по акту о приемке-передаче объекта основных средств от 13.10.2010 №00000095 (т. 1, л.д. 15-16).

Согласно п. 3.3 договора расчеты за принятый товар производятся между продавцом и покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В уведомлениях от 02.03.2011 № 7, от 30.11.2011 № 95 истец просил ответчика погасить задолженность в размере 112 000 рублей по договору от 24.09.2010 № 323 (т. 1 л.д. 9-10, 75).

Согласно п. 4.1.1 договора в случае возникновения просроченной дебиторской задолженности покупатель оплачивает пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Б.Т.Н.» обязанности по оплате товара в сумме 112 000 рублей, а также исчислив неустойку за период с 10.03.2011 по 21.08.2012 в размере 292 320 рублей, общество «Приютовагрогаз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2013 по делу № А07-14990/2012, вступившим в законную силу от 22.07.2013, исковые требования общества «Приютовагрогаз» удовлетворены, с общества «Б.Т.Н.» в пользу общества «Приютовагрогаз» взыскано 112 000 рублей суммы долга по договору купли-продажи, 292 320 рублей неустойки.

В связи с неисполнением решения суда от 13.05.2013 по делу № А07-14990/2012, истец обратился в суд с иском по настоящему делу, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 22.08.2012 по 25.10.2013 в соответствии с п. 4.1.1 договора от 24.09.2010 № 323.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязанность по оплате товара в размере 112 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля от 24.09.2010 № 323 своевременно не исполнена, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка в размере 237 655 рублей за период с 22.08.2012 по 25.10.2013. Оснований для снижения размера неустойки судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки являются ошибочными и сделаны без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в силу следующего.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи автомобиля от 24.09.2010 № 323 установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2013 по делу № А07-14990/2012, соответственно в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, задолженность по оплате автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи от 24.09.2010 № 323 в сумме 112 000 рублей произведена ответчиком 24.10.2013, 25.10.2013 платежными поручениями №№ 137, 138, соответственно, на суммы 69 0000 рублей, 43 000 рублей.

Одним из видов обеспечения исполнения обязательства выступает неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно истцом правомерно начислена неустойка в размере 237655 рублей за период с 22.08.2012 по 25.10.2013.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в виду пятикратного ее превышения размера неисполненного обязательства.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, однако указанное ходатайство было отклонено судом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на исключение для истца возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и,  с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства  выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, установив явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, исходить либо из двукратной учетной ставки Банка России либо из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в виду того, что сумма начисленной неустойки за период 3 года, с учетом решения суда по делу № А07-14990/2012 составляет более пятикратного размера задолженности по договору купли-продажи или 160% годовых, что в 20 раз выше учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер неустойки за нарушение сроков оплаты автомобиля, период просрочки исполнения обязательства, последствия данного нарушения условий договора, а также чрезмерно высокий процент неустойки, усматривает основания для уменьшения ее размера.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд считает руководствуется двукратной учетной ставкой Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства - 16,5% годовых.

Избирая такой размер суммы, достаточной для компенсации потерь кредитора, суд апелляционной инстанции