Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А07-17482/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

8, 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708).

Таким образом, наделение земельной долей члена реорганизуемого предприятия одновременно обязывало его принять решение о ее использовании одним из предусмотренных действующим законодательством способов.

Исследовав  представленные  доказательства, суд  апелляционной  инстанции  установил, что трудовой коллектив подсобного хозяйства совхоза «Первушинский» УАПО им. 50-летия СССР принял  решение  о реорганизации  хозяйства в агроцех - Ассоциацию внутрихозяйственных кооперативов УАПО им. 50-летия СССР, то есть реализовал свое право выбора формы собственности на землю, приняв решение о создании ассоциации, распорядившись своим правом на имущественные и земельные паи.

На основании приказа директора совхоза от 25.03.1992 утверждена  ведомость распределения земельных и имущественных паев трудоспособных членов совхоза и пенсионеров Ассоциации  внутрихозяйственных кооперативов совхоза «Первушинский» по состоянию на  01.01.1992.

Из содержания искового заявления следует, что Сафонов М.Ф. в 2008 г.  получил в собственность земельный пай, однако для ведения  сельскохозяйственных работ ему необходим имущественный  пай.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать в том числе следующие обстоятельства: наличие у него права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества во владении ответчика, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. При этом одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Из материалов дела не усматривается, что Сафонов М.Ф., являясь членом подсобного хозяйства совхоза «Первушинский» УАПО им. 50-летия СССР, в последующем преобразованного в агроцех - Ассоциацию внутрихозяйственных кооперативов УАПО им. 50-летия СССР, в установленном законодательством порядке реализовал свое право на выделение имущественного пая в натуре, и вследствие реализации данного права в его собственность поступило имущество - картофелехранилище (литера А) площадью 1884,5 кв.м, расположенное в с. Гуровка Кушнаренковского района Республики Башкортостан.

Из материалов дела также не следует, что названное имущество  находилось на балансе агроцеха - Ассоциации внутрихозяйственных кооперативов УАПО им. 50-летия СССР, а члены Ассоциации учитывали его стоимость при определении размера их имущественных паев. Истцом соответствующие обстоятельства не доказаны.

В деле также отсутствуют доказательства того, что указанное имущество находилось на балансе ГСП совхоз «Первушинский» УАПО им. 50-летия СССР, было включено в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса совхоза и передано ОАО «Первушинский». Приложений к распоряжению ТУ Росимущества в Республике Башкортостан от 28.12.2007 № 207, в которых указан состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия и перечень объектов, не подлежащих приватизации, в деле не имеется. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2013 № 43/002/2013-409 собственником картофелехранилища является ООО «Курай+» (л.д. 66). Сведений о прежних собственниках указанного имущества выписка не содержит.

Материалами дела, кроме того, не подтверждается, что ГСП совхоз   «Первушинский» являлось правопреемником агроцеха - Ассоциации внутрихозяйственных  кооперативов УАПО им. 50-летия  СССР, членом которой был Сафонов М.Ф. Истец, в свою очередь, доказательств, свидетельствующих об этом, не представил, свое членство в ГСП совхоз   «Первушинский», как и выход из него с последующим приобретением в собственность спорного имущественного пая, не подтвердил.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что распоряжение ТУ Росимущества в Республике Башкортостан от 28.12.2007 № 602 основано на акте землепользования № 36, аннулированном 30.03.2007, а потому является недействительным, подлежит отклонению.

Постановление администрации Кушнаренковского района Республики Башкортостан от 30.03.2007 № 3-210, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, в дело не представлено, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить названные подателем апелляционной жалобы обстоятельства.

Кроме того, истцом не учтено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2008 по делу № А07-18400/2007 установлено, что все имущество  ГСП совхоз  «Первушинский», в том числе земельный участок, являлось федеральной собственностью, а администрация Кушнаренковского района была не вправе рассматривать вопрос о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка  ГСП совхоз «Первушинский», являющегося федеральной собственностью, и утверждать проектный план по разделению границ земельного участка с предоставлением части земельного участка другим лицам, так как указанные действия администрации района в виде издания постановления от 30.03.2007 № 3-210 «О  бесплатной  приватизации  земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения» противоречат ст. 29, 53 Земельного кодекса  Российской Федерации, ч. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Ошибочное указание судом первой инстанции в мотивировочной части  судебного акта о возложении судебных расходов по оплате государственной  пошлины на истца не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку государственная пошлина с Сафонова М.Ф. не взыскана.

С учетом изложенного, ввиду того, что Сафонов М.Ф. не доказал наличие у него права собственности на спорное имущество, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и представлены в дело доказательства, дал им верную правовую оценку, нормы материального и процессуального права применены им правильно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2014 по делу № А07-17482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафонова Михаила Фроловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.А. Бабкина

                                                                                              З.Н. Серкова