Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А47-3948/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участка, который был рассчитан в соответствии с теми данными, которые использовались при проведении государственной кадастровой оценки земель до существования нового участка, датой, по состоянию на которую  определяется рыночная стоимость нового участка, следует считать дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость преобразуемого участка.

При этом, то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

Указанная правовая позиция отражена   в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11, опубликованном на сайте ВАС РФ 18.09.2013 и подлежит применению к случаям образования новых земельных участков, поскольку при определении кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков орган кадастрового учета использовал сведения,  полученные в результате проведения последней массовой государственной кадастровой оценки,  в силу чего соотносимой датой для определения рыночной стоимости вновь образованных земельных участков  следует также считать дату – 01.01.2012.

То обстоятельство, что спорные участки поставлены на государственный кадастровый учет в различное время, не имеет правового значения в силу вышеизложенного. Не влияет на соотносимость даты для определения рыночной стоимости спорных земельных участков  и дата перехода прав собственности на указанные земельные участки.

Поскольку  в настоящем деле достоверность кадастровой оценки земельного участка предметом спора не является, а истец, по существу, просит изменить в ГКН сведения о кадастровой стоимости спорных участков, изменив  на рыночную стоимость, определенную по результатам массовой оценки, следует признать обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что используемая истцом кадастровая стоимость земельных участков для определения рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2009, 21.04.2011, 01.01.2011, является неактуальной.

  Применяя правовую позицию, изложенную в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11 апелляционный суд полагает, что действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не может распространяться на правоотношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта. Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в государственный кадастр недвижимости установленную судебным актом кадастровую стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления решения суда в законную силу по соответствующему иску.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что в нормах действующего законодательства отсутствует прямой запрет на установление кадастровой стоимости земельного участка на предыдущий период и что именно в заявленный им период нарушено право истца как собственника земельного участка и налогоплательщика.

На основании изложенного у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ИП Филиппова С.И.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Филиппова С.И.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2014 по делу № А47-3948/2013 ИП Филиппов С.И. должен был уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.

Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере  4 000 рублей подлежит возврату ИП Филиппову С.И.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2014 по делу № А47-3948/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Ивановичу из федерального бюджета сумму 4 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1958 от 14.03.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

                                                                                                          И.Ю. Соколова