Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А47-5008/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

этих жилых домов.

Материалами дела подтверждено также, что ответчиком  с представителями собственников многоквартирных домов оформлены соответствующие договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в кабинах лифтов многоквартирного дома (л.д.3,5, 7,9,11,13,15,17,19,21,23,25 т.2).

При этом сведений о том, что указанные протоколы и договоры были признаны в судебном порядке недействительными, в материалы дела также не представлено.

Частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая требования приведенных выше норм права, а также наличие в материалах дела не оспоренных в установленном порядке решений общих собраний собственников многоквартирных домов о предоставлении ответчику права на использование части общего имущества для размещения рекламных конструкций, апелляционный суд полагает, что использование ответчиком  кабин лифтов путем размещения на стенах рекламных конструкций осуществлено ответчиком на законных основаниях.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в представленных в материалы дела документах - протоколах общих собраний жильцов, проведенных в 2005 и в 2012 годах, поскольку делегирование ТСЖ «Городок» представление интересов собственников в вопросах, связанных с реализацией прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирных домов не лишает собственников квартир в многоквартирном доме права рассматривать на своих общих собраниях вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания в установленном жилищным законодательством порядке.

Сведений о том, что между ТСЖ «ГОРОДОК» и собственниками был заключен договор, ограничивающий каким-либо образом права собственников на решение этих вопросов, суду не представлено. Наличие в уставе  ТСЖ «ГОРОДОК» положения о праве указанного лица заниматься сдачей в наем или в аренду части общего имущества в многоквартирном доме не свидетельствует в безусловном порядке об отсутствии в связи с этим такого права у собственников многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Фактическим объектом, защищаемым негаторным иском, во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Особенностью распределения обязанности доказывания по негаторному иску является то, что на истце лежит бремя доказывания противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом.

Требование к ответчику истцом сформулировано как обязание ответчика в судебном порядке устранить препятствия во владении и пользовании общим имуществом многоквартирного дома – кабинами лифтов, в которых ответчиком размещены рекламные конструкции путем демонтажа этих конструкций.

Апелляционный суд полагает, что доказательств создания именно ответчиком каких-либо препятствий в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим истцу объектами – кабинами лифтов - в материалах дела не усматривается. Кроме того, доказательств того, что предоставлением прав на размещение в кабинах лифтов обладает исключительно ТСЖ «ГОРОДОК», а собственники не вправе принимать такие решения, материалы дела также не содержат. Доказательств обращения истцом в суд к собственникам  квартир в многоквартирных домах с исками об оспаривании принятых в 2012 году решений о предоставлении права ответчику на размещение рекламных конструкций, истец не представил.

По смыслу ст. 304 ГК РФ нарушение должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными. Каких-либо доказательств противоправных действий ответчиков в отношении пользования истцом кабинами лифтов в многоквартирных домах суду не представлено.

При таких обстоятельствах, следует признать необоснованным и противоречащим материалам дела выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения негаторных требований истца.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО «Продвижение-Оренбург» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене по основаниям  п.п. 3части 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

При этом с истца в пользу ответчика  подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе – в размере 2000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 по делу № А47-5008/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "ГОРОДОК"  отказать в полном объеме.

Взыскать с товарищества собственников жилья "ГОРОДОК" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продвижение-Оренбург» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченные  по платежному поручению от 28.02.2014 № 000499.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                                   Г.Н. Богдановская

                                                                                                     И.Ю. Соколова