Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А07-15252/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3945/2014

г. Челябинск

30 апреля 2014 года

Дело № А07-15252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Стерлитамакская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2014 по делу № А07-15252/2013 (судья Абдуллина Э.Р.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Стерлитамакского района - Самигуллина А.Н. (доверенность № 03 от 17.01.2014), Шарипов Н.Г. (приказа № 94 от 02.09.2011);

федерального казенного учреждения «Стерлитамакская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» - Эрбес Л.А. (доверенность № 1 от 28.08.2013)

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к федеральному казенному учреждению «Стерлитамакская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» (далее - ФКУ «Стерлитамакская воспитательная колония» ГУФСИН по РБ, ответчик) о понуждении заключить договор, взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2014   исковые требования ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворены.

 В апелляционной жалобе ФКУ «Стерлитамакская воспитательная колония» ГУФСИН по РБ просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФКУ «Стерлитамакская воспитательная колония» ГУФСИН по РБ сослалось на то, что истцом не представлено доказательств прохождения границы раздела тепловых сетей и какие именно участки сетей переданы на обслуживание ООО УК «ЖКХ» и как следствие невозможно определить объекты, подлежащие обслуживанию. Пояснило, что судом не принято во внимание, что в отзыве ответчиком указаны доводы об отсутствии в договоре существенных условий, в частности акта о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, и в нарушение ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии со стороны ответчика возражений против редакции конкретных пунктов проекта договора, суд разрешил спор о понуждении к заключению договора без одновременного определения содержания условий договора.

До начала судебного заседания ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что тепловые тети протяжённостью 1050м., находящиеся на территории ответчика, ему не переданы по договору аренды. Ссылается на приложение к заявлению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации схемы границ дислокационной ответственности тепловых сетей с. Бельское, в котором произведено разграничение границ балансовой и эксплуатационной ответственности. Утверждает, что в договоре по передаче тепловой энергии и теплоносителя имеется приложение № 5 «Акт разграничения эксплуатационной ответственности». Пояснил, что ответчик не заявлял возражений относительно отдельных условий, содержащихся в проекте договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц. 

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве  на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.07.2009 между сторонами подписан акт приема – передачи (т. 1 л.д. 16), согласно которому ФКУ «Стерлитамакская воспитательная колония» главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан передало на обслуживание ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Стерлитамакского района РБ жилфонд (24 дома), инженерные коммуникации: сети водоснабжения общей протяженностью 7547м., сети канализации общей протяженностью 5490м., сети теплоснабжения протяженностью 3730 м.

ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Стерлитамакского района РБ 18.06.2013 направило в адрес ФКУ «Стерлитамакская воспитательная колония» Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан заявку (т. 1 л.д. 14, 32, 33) на заключение договора №Т-06Б оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя с приложениями (т.1 л.д.37-47).

Проект договора и оферта получены ответчиком 21.06.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 32, 33). Ответчик согласия, либо отказа о согласии заключить договор истцу не представил, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Согласно перечню к передаточному акту от 29.08.2008 переданы: жилые дома п. Мебельный по ул. Школьная, №№№ 1, 3, 5, 8, 10, ул. Подгорная, №№ 1, 7, 9, 11 ул. Мира, №№ 16, 26-а, 30, 32, 33, 35, 37, 39, ул. Центральная №№ 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; общежитие, здание клуба, здание магазина «Агидель», здание детского сада «Звездочка», здание музыкальной школы, здание бани, Артезианские скважины № 1 и № 2, трансформаторная подстанция ТП-10, инв. № 100001; инженерные коммуникации, в том числе сети теплоснабжения протяженностью 2680 м., инв. № 238.

Ссылаясь на отсутствие ответа ответчика на предложение заключить договор, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав на то, что довод ответчика о том, что у ответчика отсутствует правовое основание обращения с требованием о понуждении заключить договор, являются несостоятельными. Так как по договору б/н от 01.01.2013 были переданы в аренду теплосети протяженностью 2680м. с инвентарным номером 238, которые в числе прочих объектов в соответствии с передаточным актом от 29.08.2008 переданы в муниципальную собственность администрации Стерлитамакского района Республики Башкортостан. Ответчик не заявлял возражений относительно отдельных условий, содержащихся в проекте договора, соответствующих доводов не приводил, доказательств не представил.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 17 Закона N 190-ФЗ передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Закона N 190-ФЗ под системой теплоснабжения понимается совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

Материалами дела подтверждается передача истцу тепловых сетей по договору аренды б/н от 01.01.2013 и установление  ему тарифа на передачу тепловой энергии постановлением Государственного комитета по тарифам Республики Башкортостан от 15.11.2012 № 381, в связи с чем истец вправе  требовать от потребителей возмещения затрат на эксплуатацию тепловых сетей в соответствии с утверждённым тарифом.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств прохождения границы раздела тепловых сетей и какие именно участки сетей переданы на обслуживание ООО УК ЖКХ и как следствие невозможно определить объекты, подлежащие обслуживанию, подлежит отклонению.

Из пояснений истца следует, что ему переданы тепловые сети, за исключением находящиеся на территории ответчика сетей протяжённостью 1050м.

Доказательства того, что сети ответчика присоединены к тепловым сетям иной теплосетевой организации, ответчик не представил, в связи с чем не доказал отсутствие оснований для заключения договора на передачу тепловой энергии с истцом.

ФКУ «Стерлитамакская воспитательная колония» ГУФСИН по РБ, владеющее и источником тепловой энергии и тепловой сетью, является не только потребителем по отношению к истцу, но теплоснабжающей организацией по отношению к конечным потребителям тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФКУ «Стерлитамакская воспитательная колония» ГУФСИН по РБ в рамках спорных правоотношений является не только потребителем, но и теплоснабжающей организацией, для которой в силу пункта 4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ заключение спорного договора с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» обязательно.

Согласно отзыву на иск ответчик возражал относительно заключения договора, ссылаясь на неоказание ему истцом услуг по передаче тепловой энергии, и указал на несогласование сторонами существенных условий договора оказания услуг теплоснабжения.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик заявил о заключении договора в его редакции с указанием условий.

Поскольку сторонами не передавались суду на согласование разногласия при заключении договора, довод подателя жалобы о несогласовании судом условий договора с учётом его возражений является необоснованным.

Отсутствие ответа на предложение истца заключить договор и возражения ответчика относительно заключения договора в суде подтверждают уклонение ответчика от заключения договора.

Учитывая, что материалами подтверждается уклонение ответчика от заключения договора, заключение которого для него обязательно, исковые требования являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2014 по делу № А07-15252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения «Стерлитамакская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         В.В. Рачков

Судьи:                                                                                   В.Ю. Костин

                                                                                                  Н.В. Махрова