Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А76-25555/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3683/2014

г. Челябинск

30 апреля 2014 года

Дело № А76-25555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Столяренко Г.М., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2014 по делу № А76-25555/2013 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Челябинска – Фомичева А.В. (доверенность от 13.09.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (основной государственный регистрационный номер 1107447003003; далее – общество «Ресурс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Челябинска (далее – ИФНС России по Калининскому району города Челябинска, Инспекция, регистрирующий орган) с заявлением о признании недействительным решения от 08.11.2013 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), связанные с внесением изменений в учредительные документы заявителя, обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Ресурс», взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 21.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество «Ресурс» просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель полагает, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. В отказе Инспекции нет ссылки на нарушения, предусмотренные Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации, Закон). Вывод арбитражного суда первой инстанции о недостоверности адреса места нахождения заявителя основан лишь на отзыве ответчика и внутренней переписке налоговых органов. Инспекция не подтвердила информацию, что адрес, указанный заявителем является адресом большого количества иных юридических лиц. На дату отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся ЕГРЮЛ, по адресу: 445047, Самарская область, город Тольятти, улица Льва Яшина, дом 6, офис № 94, было зарегистрировано только 2 юридических лица. Протокол осмотра от 06.11.2013, на который ссылается регистрирующий орган, не содержит паспортных данных понятых. На момент составления протокола осмотра от 06.11.2013 общество «Ресурс» не могло занимать спорное помещение, так как передача помещения должна быть осуществлена после соответствующей государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель общества «Ресурс» не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель Инспекции против доводов апелляционной жалобы возразила, решение арбитражного суда первой инстанции находит не подлежащим отмене.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 21.02.2014, представленного в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество «Ресурс» зарегистрировано ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска 10.03.2010, заявителю присвоен основной государственный регистрационный номер 1107447003003 (л.д.12).

29.10.2013 единственным участником общества Жичусом Виктором Людасовичем (далее – Жичус В.Л.) принято решение о смене юридического адреса общества с адреса: 454000, город Челябинск, улица 250-летия Челябинска, 20-95 на адрес: 445047, Самарская область, город Тольятти, улица Льва Яшина, дом 6, офис № 94 (л.д.8).

В связи с принятием указанного решения в регистрирующий орган заявителем 31.10.2013 подано заявление по форме № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д. 100-104).

В представленном в регистрирующий орган заявлении руководитель заявителя Тепфер Сергей Романович (далее – Тепфер С.Р.) указал адрес места нахождения юридического лица: Самарская область, город Тольятти, улица Льва Яшина, дом 6, офис № 94.

ИФНС России по Калининскому району города Челябинска 08.11.2013 принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации в связи с наличием у Инспекции подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации (л.д. 97).

Ссылаясь на то, что данное решение не соответствует Закону о государственной регистрации, нарушает права общества «Ресурс», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления общество «Ресурс» представило в материалы дела копию свидетельства о государственной регистрации права от 23.10.2013, гарантийное письмо, договор аренды нежилого помещения от 29.10.2013 с индивидуальным предпринимателем Рябовым Сергеем Юрьевичем (далее – предприниматель Рябов С.Ю.), акт приема-передачи от 29.10.2013, квитанции к приходным кассовым ордерам, акт от 07.02.2014 осмотра помещения.

В копии свидетельства о государственной регистрации права от 23.10.2013 (л.д. 24) указано, что собственником нежилого помещения на втором этаже - комнаты №94 на поэтажном плане, площадью 19,3 кв.м. по адресу: Самарская область город Тольятти, Автозаводский район, улица Льва Яшина, дом 6, является Рябов С.Ю.

В гарантийном письме предпринимателя Рябова С.Ю. без номера и даты содержится информация о том, что в помещении по адресу: Самарская область, город Тольятти, улица Льва Яшина, дом 6, офис №94, расположен коворкинг-центр, предусматривающий возможность осуществления административно-хозяйственной деятельности в течение 1-2 часов в неделю на площади 4 кв.м. (л.д. 27).

В договоре аренды, акте приема-передачи от 29.10.2013 указано, что нежилое помещение передается для размещения рабочего места общей площадью 4 кв.м.

В акте осмотра от 07.02.2014 помещения Рябовым С.Ю. в присутствии Чачиной Ольги Александровны и Корольковой Марианны Николаевны отражено, что в офисном помещении №94 находится постоянно действующий исполнительный орган (директор, генеральный директор) общества «Ресурс», общества с ограниченной ответственностью «АгроТехМаркет», общества с ограниченной ответственностью  «РосТрансМеталл», общества с ограниченной ответственностью «РадианУрал», общества с ограниченной ответственностью «Смэш», общества с ограниченной ответственностью «УК «Развитие».

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у общества «Ресурс» не было намерения использовать указанный в заявлении адрес в целях фактического размещения юридического лица. У регистрирующего органа имелись доказательства недостоверности сведений, указанных в заявлении о юридическом адресе общества «Ресурс». 

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61), следует, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 указано о том, что регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Если при рассмотрении спора об обжаловании отказа в регистрации по мотиву недостоверности адреса арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признается незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В решении об отказе в государственной регистрации Инспекция указала, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области (далее – МИФНС России №2 по Самарской области) проведен осмотр по адресу: Самарская область, город Тольятти, улица Льва Яшина, дом 6, общество «Ресурс» по указанному адресу не располагается. По данному адресу находится здание «Яшинский рынок». В ходе осмотра установлено, что в данном здании офис №94 отсутствует. Директор некоммерческого партнерства по управлению нежилым фондом «Яшинский рынок», в чьем ведении находится данное здание, Вишневский И.И. сообщил, что нумерация помещений имеет трехзначные цифры, начиная с помещения №100, офис №94 в данном здании не существует. Рябов С.Ю. в реестре собственников отсутствует. Месторасположение общества «Ресурс» по указанному адресу не установлено, вывески, какая-либо иная наглядная информация, должностные лица организации отсутствуют.

Решение регистрирующего орган основано на протоколе осмотра от 06.11.2013, составленном главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля МИФНС России №2 по Самарской области, здания (помещения) (л.д. 41), в присутствии понятых.

Довод заявителя о том, что протокол осмотра от 06.11.2013 не содержит паспортных данных понятых, поэтому не имеет юридической силы, не состоятелен, поскольку в протоколе указаны фамилии, имена, отчества и адреса регистрации понятых по месту жительства.

Ссылка общества «Ресурс» на то, что на момент составления протокола осмотра от 06.11.2013 общество «Ресурс» не могло занимать спорное помещение, так как передача помещения должна быть осуществлена после соответствующей государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ, несостоятельна в силу следующего.

Согласно пункту 2.1.1. договора аренды предприниматель Рябов С.Ю. (арендодатель) обязан передать в пользование обществу «Ресурс» (арендатору) нежилое помещение и подписать акт приема-передачи после внесения изменений в учредительные документы арендатора.

Заявитель представил в материалы дела акт приема-передачи от 29.10.2013 (л.д. 64), квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.11.2013, от 31.12.2013, от 31.01.2014, из которых следует, что нежилое помещение получено 29.10.2013 до внесения изменений в ЕГРЮЛ, осуществлена оплата арендной платы. Следовательно,