Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А07-11018/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

свои обязанности. При этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации действия (бездействие) арбитражного управляющего Ларкина А.Н. не оспаривало, с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве не обращалось.

В рамках настоящего обособленного спора о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве наличие оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего или отказа в выплате данного вознаграждения за какой-либо период деятельности арбитражного управляющего заявитель в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Суд апелляционной инстанции также считает подлежащим отклонению довод подателя апелляционной жалобы относительно неизвещения его ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Максима».

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника является определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

В силу изложенного, с момента получения определения суда о возбуждении производства по делу о банкротстве ООО «Максима», заявитель должен был самостоятельно предпринимать меры к получению информации о движении дела.

ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации в нарушение ч. 1, 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сообщило арбитражному суду о состоявшейся процедуре реорганизации, об изменении адреса, по которому необходимо направлять корреспонденцию, в связи с чем несет риск неблагоприятных процессуальных последствий.

По тем же основаниям судом отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о неизвещении заявителя по делу о банкротстве о времени и месте проведения собраний кредиторов ООО «Максима». В деле отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что конкурсный кредитор довел до сведения арбитражного управляющего информацию об изменении своего адреса.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции от 13.05.2013, уведомление о проведении 28.05.2013 собрания кредиторов было направлено ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации в г. Екатеринбург (т. 3 основного дела о банкротстве, л.д. 80). Информация, размещенная на сайте Почты России, позволяет установить, что корреспонденция адресатом получена (л.д. 86).

По такому же адресу было направлено ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Максима» (т. 3 основного дела о банкротстве, л.д. 123). Информация, размещенная на сайте Почты России, свидетельствует о том, что корреспонденция адресатом получена (л.д. 85). 

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. Вопрос о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2014 по делу № А07-11018/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.Д. Ершова

                                                                                              М.Н. Хоронеко