Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А34-6035/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в п. 1 названной статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из материалов дела следует, что Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области мотивировал свой отказ тем обстоятельством, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, не принадлежащие заявителям на праве собственности.

Иные основания, как те, что упомянутый земельный участок ограничен в обороте, его приватизация запрещена либо он зарезервирован для государственных или муниципальных нужд в оспариваемом отказе отсутствуют. Также отсутствуют доказательства того, что размер земельного участка не соответствует установленным нормам (ст. 33 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из материалов дела указанные объекты находятся во владении истца, что подтверждается договором купли-продажи от 05.10.2010, соглашений от 15.07.2012, 20.12.2012, 27.12.2012  (л.д.98-101) на основании договора купли-продажи.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на объекты недвижимого имущества - здание проходной, гараж на 5 боксов, сооружение (склад), пристрой к зданию по производству ТНП с котельной, имеются правопритязания иных лиц. Согласно представленным в материалы дела уведомлений  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области сведения о зарегистрированных правах на указанные объекты отсутствуют.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, о том, что статья 36 Земельного кодекса не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта, не может быть признана судом апелляционной инстанции достаточно обоснованной.

Кроме того, как следует из постановления администрации города Кургана от 17.09.2012 № 6677   спорный земельный участок площадью 9862 кв.м. сформирован для эксплуатации и обслуживания здания цеха по производству ТНП с котельной и здания конторы, что также следует из кадастрового паспорта земельного участка. Впоследствии на основании распоряжения департамента от 12.07.2013 № 350-р, указанный земельный участок был предоставлен заявителям в аренду (договор № 1429-а от 12.07.2013) именно в указанных целях. Указанные объекты находятся в собственности заявителей, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (т.1, л.д.29-32). Таким образом, при формировании земельного участка учитывались цели эксплуатации именно тех зданий и сооружений, на которые заявители приобрели право собственности.

При таких обстоятельствах, поскольку земельный участок сформирован без учета построек здание проходной, гараж на 5 боксов, сооружение (склад), пристрой к зданию по производству ТНП с котельной, заявители являются собственником объектов недвижимого имущества - цеха по производству ТНП с котельной и здания конторы, расположенных на спорном земельном участке, и на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации обладает исключительным правом на его приватизацию, отказ Департамента земельных отношений в предоставлении данного земельного участка в собственность заявителям, мотивированный нахождением на этом земельном участке построек, не находящихся в собственности заявителей, нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно применена ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, содержащиеся в решении суда выводы сделаны без учета правовой позиции, изложенной в постановлении от 25.03.2005 № 11, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным, суд обязывает этот орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Поскольку иных препятствий в приватизации заявителями земельного участка не указано и судом не установлено, на Департамент необходимо возложить обязанность в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу постановления суда принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка и направить обществу проект договора купли-продажи данного земельного участка.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2014 по делу № А34-6035/2013 отменить.

Признать недействительным решение Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, выраженное в письме от 13.08.2013 № 11-01-4601, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 45:25:090208:133, общей площадью 9862 кв.м., из земель населенных пунктов – для эксплуатации и обслуживания здания по производству ТНП с котельной, здания конторы, находящееся по адресу: г.Курган, ул.Набережная, 2.

Устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Шанаурина Анатолия Леонтьевича и индивидуального предпринимателя Чиняева Ильгиза Рашитовича путем возложения обязанности на Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 45:25:090208:133 в собственность, в месячный срок с момента вступления постановления суда в законную силу, и подготовить проект договора купли-продажи с предложением о его заключении, направив его заявителям в месячный срок с даты принятия указанного судебного акта.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области в пользу индивидуального предпринимателя Шанаурина Анатолия Леонтьевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления 100 руб. и апелляционной жалобы 50 руб.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области в пользу индивидуального предпринимателя Чиняева Ильгиза Рашитовича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления 100 руб. и апелляционной жалобы 50 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шанаурину Анатолию Леонтьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб. - излишне уплаченную по чеку-ордеру от 03.10.2013 и в сумме 50 руб. - излишне уплаченную по платежному поручению от 03.02.2014 № 17 .

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чиняеву Ильгизу Рашитовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб. - излишне уплаченную по чеку-ордеру от 03.10.2013 и в сумме 50 руб. - излишне уплаченную по платежному поручению от 03.02.2014 № 1.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья                                     А.А. Румянцев

   Судьи:                                                                  Л.П. Ермолаева

                                                                                     Л.В. Пивоварова