Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А07-20213/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3921/2014

г. Челябинск

05 мая 2014 года

Дело № А07-20213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Арямова А.А. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С.О.В.А.» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 24 февраля 2014 г.  по делу №А07-20213/2013  (судья Давлеткулова Г.А.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «С.О.В.А.» - Агельбаев С.М. (доверенность от 13.11.2012 №б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «С.О.В.А.» (далее – общество, ООО «С.О.В.А.», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан о признании незаконными действий, изложенных в предупреждении от 11.09.2013 № 01-15/1369 о прекращении договорных отношений и выселении из занимаемого помещения по адресу: г. Белебей, ул. Красная, 138.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции приняты уточненные требования в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которыми ООО «С.О.В.А.» просило суд признать незаконными действия Комитета по одностороннему отказу от договора аренды от 01.12.2008 и по выселению из занимаемого помещения по адресу: г. Белебей, ул. Красная, 138.

Определением арбитражного суда в качестве надлежащего ответчика по делу привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белебеевскому району и городу Белебею (далее – Комитет, ответчик).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2014 (резолютивная часть от 18.02.2014) в удовлетворении исковых требований ООО «С.О.В.А.» отказано.

С решением заявитель не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд необоснованно сделал вывод о  признании прекратившим свое действие договора о передаче в аренду, так как в настоящее время указанный факт оспаривается.

Также полагает вывод суда об отсутствии оснований для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества неверным, так как ранее общество обращалось с заявлением о выкупе арендованного помещения, Администрацией отказано в реализации права преимущественного выкупа.

Податель апелляционной жалобы полагает ошибочным суждение суда, что поводом для направления предупреждения о расторжении договора послужила возникшая задолженность по арендной плате в размере 81 117 руб. 27 коп., так как в зачет арендной платы принята стоимость неотделимых улучшений на сумму 136 772 руб. 80 коп., о чем указано в письме о согласовании проведенных обществом ремонтных работ, на что Комитетом отказано в зачете указанной суммы в счет арендной платы.

По мнению общества, отказ от исполнения договора допускается законом или соглашением сторон, одностороннее исполнение обязательств по договору не допускается. В связи, с чем данные действия ответчика нарушают право заявителя на преимущественный выкуп арендуемого помещения. Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что уполномоченными органами направляются в адрес арендаторов – субъектов малого и среднего предпринимательства решения об условиях приватизации арендуемого имущества, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а при  наличии задолженности по арендной плате, требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера. В связи с чем, наличие задолженности по арендной плате не должно препятствовать приобретению заявителем преимущественного права  выкупа арендуемого помещения.

        В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал,  ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: определения о принятии кассационной жалобы к производству по делу №А07-4666/2013 от 26.03.2014, определения о прекращении исполнительного производства по делу №А07-5929/2008 от 21.02.2014, заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, искового заявления о взыскании долга, встречного искового заявления, уточнения к исковому заявлению о взыскании задолженности по арендной плате.

В приобщении указанных документов судом отказано ввиду неотносимости данных доказательств к предмету рассматриваемого спора, не соблюдения заявителем установленного ч. 2 ст. 268 АПК РФ порядка приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования судебного акта.

Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет, Администрация, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ,  апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитет и ООО «С.О.В.А.» заключили договор от 08.05.2007 №47/2007/г о передаче в аренду без права выкупа нежилых помещений, находящихся в здании по адресу: г. Белебей, ул. Красная, 138, общей площадью 162,8 кв.м., срок аренды согласно указанного договора с 01.01.2007 по 01.12.2007.

На основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2008 по делу № А07-5929/2008 договор от 08.05.2007 №47/2007/г признан прекратившим своё действие с 10.03.2008, на общество возложена обязанность по возврату нежилых помещений находящихся в здании по адресу: г. Белебей, ул. Красная, 138, общей площадью 162,8 кв.м. Указное решение вступило в законную силу.

01.12.2008 между Комитетом (арендодатель) и ООО «С.О.В.А.» (арендатор) подписано дополнительное соглашение № 64 к договору от 08.05.2007 №47/2007/г о передаче объекта муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа. По условиям названного дополнительного соглашения предметом аренды являлось нежилое помещение площадью 159,6 кв.м., расположенное в цокольном этаже здания по адресу: г. Белебей, ул. Красная, 138 (л.д. 17). Указное дополнительное соглашение на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу № А07-16817/2011 признано самостоятельным договором аренды.

11.09.2013 Комитет направил в адрес ООО «С.О.В.А.» предупреждение № 01-15/1369, в котором арендодатель со ссылкой на ст. 610 ГК РФ сообщил, что с 13.12.2013 действие дополнительного соглашения от 01.12.2008 № 64 прекращается, арендатору предложено в срок до 13.12.2013 освободить занимаемое помещение по адресу: г. Белебей, ул. Красная, 138, и сдать его арендодателю по акту приема-передачи (л.д. 19).

Общество полагая, что в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого имущества, а отказ Комитета от договора является злоупотреблением правом, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции исходил из того, что Комитет, реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора, действовал в установленных пределах осуществления гражданских прав, не нарушая при этом прав истца.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом № 159-ФЗ регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Положениями статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим имущество, предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу А07-16817/2011, ранее указанные помещения находились в пользовании общества с ограниченной ответственностью  «Белебейэлектромонтаж» на основании договора аренды № 57 от 20.12.2002. Договор аренды от 20.12.2002 №57 был расторгнут на основании заявления общества с ограниченной ответственностью  «Белебейэлектромонтаж» о расторжении  договора от 05.12.2006 № 6507, арендованное помещение передано балансодержателю по акту приема-передачи от 01.01.2007.

        25.07.2005 между обществом с ограниченной ответственностью  «Белебейэлектромонтаж» (должник) и ООО «С.О.В.А.» (новый должник) подписан договор  №1 о передаче обязательств и переводе долга. По условиям договора новый должник полностью принимает на себя обязательства должника по договору аренды № 57 от 20.12.2002, включая погашение задолженности, в счет передачи ему прав по названному договору аренды (пункты 1.1, 2.1,3.1 договора). Договор  №1  от 25.07.2005 подписан сторонами и имеет отметку о согласовании с кредитором Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Белебея и Белебеевского района Республики Башкортостан.

        02.08.2006 между обществом с ограниченной ответственностью  «Белебейэлектромонтаж»  и ООО «С.О.В.А.» подписан договор №2 от 02.08.2006 уступки прав (цессии) по договору о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа № 57 от 20.12.2002.

        В настоящий момент общество с ограниченной ответственностью  «Белебейэлектромонтаж» ликвидировано в результате завершения процедуры банкротства, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Договор аренды между Комитетом и ООО «С.О.В.А» от 08.05.2007, со сроком аренды согласно условиям договора с 01.01.2007 по 01.12.2007, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2008 по делу № А07-5929/2008 признан прекратившим своё действие с 10.03.2008.

Из материалов дела следует, что общество являлось арендатором спорного помещения на основании дополнительного соглашения № 64 к договору № 47/2007/г от 08.05.2007, которое, как указано выше, на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу № А07-16817/2011 признано самостоятельным договором аренды.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно