Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А76-17508/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств суду не представил.

Более того, в судебном заседании ответчик пояснил, что на проведение независимой экспертизы, то есть на оценку поврежденного груза он истцом не приглашался. Обратных доказательств суду не представлено.

Таким образом, как верно указал суд в решении, истцом не доказано, что товар не пригоден к эксплуатации либо к реализации, как и не представлено доказательств того, на какую именно сумму снизилась стоимость товара в результате повреждения при перевозке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях ответчика состава деликтной ответственности и, как следствие, оснований для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что определениями суда на истца неоднократно возлагалась обязанность по явки в судебное заседание, в связи с тем, что у суда имелись вопросы к истцу. Однако истец в судебные заседания явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, настоящий спор рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку спорная поставка товара осуществлена 24.08.2012, что в судебном заседании не оспаривалось и следует из материалов дела. Тогда как истец обратился с настоящим иском в суд 23.08.2013, то есть до истечения установленного законом срока исковой давности.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся наличия доказательств наступления у ответчика ответственности, предусмотренной ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку собранные доказательства правильно оценены судом первой инстанции, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств: запросов в адрес ООО «ТД «Аскона» от 03.02.2014, ответов на запросы от 27.02.2014, актов от 24.08.2012 №220812-1, №220812-2, составленных с участием сюрвейера,  поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 2 000 руб., распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2014 по делу №А76-17508/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Большегрузофф» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                 Н.Г. Плаксина

                                                                                                 Е.В. Ширяева