Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А34-256/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

питьевой воды отказано ввиду непредставления доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество.   

По акту приема-передачи от 17.10.2012 (т.12, л.д. 94) во исполнение решения Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2012 по делу №А34-3142/2012 МУП «Родник» возвратило МУП «Садовское» истребованное имущество.

В определении от 16.07.2013 (т. 12, л.д. 42-45) о продлении срока конкурсного производства в отношении МУП «Садовское» до 22.01.2014 Арбитражный суд Курганской области установил, что в результате инвентаризации имущества должника выявлено имущество балансовой стоимостью 1 308 680 руб., имущество должника реализовано на сумму 527 100 руб. Кроме того, на основании решения Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2012 по делу №А34-3142/2012 МУП «Садовское» возвращено имущество, находящееся у МУП «Родник». Данное имущество реализовано путем заключения прямых договоров на общую сумму  438 700 руб.  Всего за период конкурсного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 1 344 460 руб. 60 коп., которые распределены в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Ссылаясь на то, что действия Администрации по реорганизации трех юридических лиц путем их слияния, в результате которых МУП «Садовское» обременено кредиторской задолженностью без наличия ликвидных активов для ее погашения, действия собственника имущества должника по изъятию имущества, повлекли невозможность погасить кредиторскую задолженность, привели к банкротству муниципального унитарного предприятия, 13.01.2014 конкурсный управляющий Сентюрин М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 149 362 руб., в том числе 3 171 747 руб. 33 коп. мораторной задолженности (основного долга), 16 969 руб. 77 коп. мораторной задолженности (финансовых санкций), 652 988 руб. 09 коп. процентов по состоянию на 13.01.2014, 1 307 657 руб. 656 коп. текущей задолженности (т.12, л.д. 106-117).

В отзыве на заявление Администрация Садовского сельсовета привела доводы о том, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения передала муниципальному унитарному предприятию по распоряжению от 28.03.2011 №11-р имущество в хозяйственное ведение балансовой стоимостью 5 056 034 руб. 19 коп., до подписания акта приема-передачи от 28.03.2011 имущество фактически находилось в безвозмездном пользовании  МУП «Садовское». Издание распоряжения от 01.04.2011 №13-р не сопровождалось изъятием имущества. Право хозяйственного ведения на имущество не возникло из-за бездействия руководителя муниципального унитарного предприятия, а затем из-за бездействия конкурсного управляющего. Для обеспечения интересов должника и расчетов с кредиторами Администрация передала МУП «Садовское» в лице конкурсного управляющего согласно распоряжению от 21.12.2011 №34-р и акту приема-передачи имущество на общую сумму 5 401 226 руб. 85 коп. 

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при наличии кредиторской задолженности в размере 7 215 000 руб. МУП «Садовское» было наделено имуществом на общую сумму более 9 000 000 руб., доказательства, подтверждающие, что муниципальное унитарное предприятие было учреждено с признаками банкротства не представлены. Изъятие имущества из хозяйственного ведения должника произведено Администрацией в процедуре банкротства, оснований полагать, что вследствие действия по изъятию имущества должник признан несостоятельным (банкротом) не имеется. Изъятое собственником имущество возвращено МУП «Садовское» в лице конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

По смыслу правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 совместного Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к названной субсидиарной ответственности необходимо установить совокупность таких обстоятельств как: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия; использование такого права или такой возможности; наличие причинно-следственной связи между указаниями (действиями), данными (совершенными) в отношении должника, и несостоятельностью последнего; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Из анализа финансово-экономического состояния МУП «Садовское» и наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (далее – анализ финансового состояния, анализ), составленного временным управляющим Сентюриным М.В. в период процедуры наблюдения (т.11, л.д. 11-107) следует, что анализ составлен за период с 3 квартала 2010 года по 1 квартал 2011 года.

В анализе финансового состояния должника конкурсный управляющий Сентюрин М.В. указал об обнаружении им признаков преднамеренного банкротства, к которым отнес обременение должника на момент создания кредиторской задолженностью без наличия ликвидных активов для ее погашения, а также тот факт, что операции с муниципальным имуществом, документально переданным в хозяйственное ведение, вызывают сомнение в реальном совершении (одно и то же имущество передается дважды в довольно ограниченный промежуток времени).

В анализе финансового состояния МУП «Садовское» (т.11, л.д. 99), не оспоренном собственником имущества должника, отражено, что анализ показателя собственного оборотного капитала (на протяжении всего анализируемого периода он отрицательный) показывает, что уже на начало деятельности должник не имел средств для осуществления деятельности, что связано с большой величиной кредиторской задолженности (на начало анализируемого периода она составляла более 70%), при этом размер ликвидных активов составлял всего 21%. Все коэффициенты ликвидности имеют заниженные в несколько раз значения (по сравнению с нормативами) в течение всего анализируемого периода.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что доказательства, подтверждающие, что МУП «Садовское» на дату реорганизации не обладало признаками банкротства, не соответствует обстоятельствам дела.

Наличие признаков банкротства МУП «Садовское» на дату реорганизации  кроме анализа финансового состояния должника, подтверждены бухгалтерским балансом должника на 30.09.2010 (с учетом корректировки бухгалтерской отчетности конкурсным управляющим; т.11, л.д. 15, 16).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 58 названного Кодекса при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Анализ финансово-экономического состояния правопредшественников МУП «Садовское» за период с 01.02.2009 по 31.07.2010 временным управляющим не составлялся.  

Наличие признаков банкротства у правопредшественников МУП «Садовское» подтверждается бухгалтерскими балансами МУ «Сервис-Центр», МУП «Прометей», МУП «Роса» на 31.07.2010, 31.08.2010, 30.06.2010 (т.12, л.д. 138-151).

Довод о том, что при реорганизации МУ «Сервис-Центр», МУП «Прометей», МУП «Роса» Администрация Садовского сельсовета передала правопреемнику кредиторскую задолженность, не принадлежащую вышеназванным лицам, изъяло имущество, принадлежащее МУ «Сервис-Центр», МУП «Прометей», МУП «Роса» на праве хозяйственного ведения (оперативного управления), конкурсный управляющий в заявлении о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности не выдвигал. Соответственно доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим довода о том, что действия Администрации по реорганизации трех юридических лиц путем их слияния привели к банкротству МУП «Садовское», является правильным.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 по делу № 10984/08 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с распоряжением предприятия имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения. Согласно разъяснениям, данным в указанном постановлении, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество.

В этой связи такие сделки являются недействительными как не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 235, пункта 2 статьи 295 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 14, 15, 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях независимо от того, совершены ли они по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Объекты недвижимого имущества, переданные муниципальному унитарному предприятию, находятся у него на законном основании, поэтому собственник имущества не вправе изымать данные объекты и в отсутствие государственной регистрации на них права хозяйственного ведения предприятия.

Выбор способа защиты нарушенных прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу. С требованием о признании недействительной сделки по изъятию имущества, применении последствий недействительности сделки конкурсный управляющий в арбитражный суд не обращался.

Администрация Садовского сельсовета в период процедуры наблюдения, введенной в отношении МУП «Садовское» определением арбитражного суда от 28.02.2011, распоряжением от 28.03.2011 №11-р передала в хозяйственное ведение должника недвижимое и движимое имущество общей стоимостью 5 056 034 руб. 19 коп.

Также в период процедуры наблюдения распоряжением от 06.06.2011 №77 Администрация Садовского сельсовета изъяла у МУП «Садовское» вышеназванное муниципальное недвижимое и движимое имущество, передав его в безвозмездное пользование «МУП «Родник».  

Часть изъятого собственником имущества возвращена МУП «Садовское» в лице конкурсного управляющего. Здание гаража для автотранспорта, самотечного и напорного коллектора канализации 6,2 км. (здание КНС), водопровода поселка 5,6 км., станции обезжелезивания воды, 5 емкостей стального цвета, трех скважин для получения питьевой воды не возвращены в конкурсную массу, в удовлетворении иска МУП «Садовское» об истребовании данного имущества у МУП «Родник» решением Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2012 по делу №А34-3142/2012 отказано.

Поскольку изъятие имущества из хозяйственного ведения и владения должника произведено Администрацией в процедуре наблюдения, оснований полагать, что вследствие действия по изъятию имущества должник признан несостоятельным (банкротом) не имеется. Вины собственника имущества в доведении предприятия до банкротства не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности в действиях Администрации Садовского сельсовета как собственника имущества наличия состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом. Данная позиция суда первой инстанции основана на законе и признается арбитражным апелляционным судом правомерной.

Доводы конкурсного управляющего направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных обстоятельств исходя из представленных в дело доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда