Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А47-9244/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3461/2014

г. Челябинск

06 мая 2014 года

Дело № А47-9244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гайский завод нестандартного оборудования» Садыкова Айнура Асхатовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2014 по делу №А47-9244/2013 (судья Лазебная Г.Н.).

В судебном заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области– Конзалаева Л.В. (удостоверение УР № 725265, доверенность № 01/01019 от 22.01.2014).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гайский завод нестандартного оборудования»  Садыков Айнур Асхатович явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гайский завод нестандартного оборудования» Садыков Айнур Асхатович (далее– заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования от 30.05.2013 № 3003 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также о взыскании судебных расходов в общей сумме 30 200 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2014 (резолютивная часть от 21.01.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт)  обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы арбитражного суда, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке решения арбитражного суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на то, что оспариваемое требование, выставленное в отношении общества, признанного банкротом, является незаконным, поскольку по своей правовой природе противоречит законодательству о банкротстве, так как требование является элементом процедуры принудительного взыскания  задолженности, что предполагает ограничение в распоряжении имуществом должника, составляющим конкурсную массу, а это в процедуре конкурсного производства в силу п.1 ст.126 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается. Отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации конкретного механизма урегулирования сложившейся ситуации (в том числе самостоятельной отмены требований инспекции) не может создавать правовую неопределённость, неблагоприятные имущественные риски и беспокойства для налогоплательщика.

До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,  указав, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно налоговый орган также отметил, что в связи с ошибочным выставлением требования от 30.05.2013 № 30003 налоговым органом было принято решение от 08.07.2013 № 1098 об отмене спорного требования.

С согласия представителя налогового органа, а также соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещённого о месте и времени её рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области в отношении  ООО «Гайский завод нестандартного оборудования» было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 3003 от 30.05.2013, которым обществу было предложено уплатить налог и пени по транспортному налогу в общей сумме 110 991 руб. 98 коп., в том числе налог – 102 018 руб. 00 коп., пени в сумме               8 973 руб. 98 коп.(л.д. 12).

08.07.2013 налоговым органом принято решение № 1098, согласно которому по причине технической ошибки требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 3003 от 30.05.2013 отменено, а также отозваны решение о взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика № 3793 от 26.06.2013 и  постановление о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика от 03.07.2013 № 765            (л.д. 23).

Указанное решение направлено в адрес общества простым письмом 10.07.2013 (л.д. 24), что заявителем в суде первой инстанции оспорено не было, и в доводах жалобы не заявлено.

Не согласившись с указанным требованием инспекции, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования,  пришёл   к   выводу  об   отсутствии    оснований    для   признания оспариваемого требования недействительным.

Выводы суда верны, основаны на представленных по делу доказательствах. Оснований для их переоценки у коллегии судей апелляционного суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения и действия (бездействия)  органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из данных условий исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из п. п. 2, 3, 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации  следует, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу п. 8 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей статьёй, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Таким образом, налоговым законодательством предусмотрен порядок и основания взыскания задолженности.

Вместе с тем, в том случае, если в отношении  налогоплательщика возбуждено дело о банкротстве, данный порядок должен применяться в соответствии с положениями законодательства о банкротстве.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2013 по делу № А 47-16345/2012 в отношении ООО «Гайский завод нестандартного оборудования» введена процедура конкурсного производства. Определением от 26.08.2013 по тому же делу  конкурсным управляющим утверждён Садыков Айнур Асхатович (л.д. 13-16).

Законодательство о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Статьёй 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 22.10.2002 № 127-ФЗ (далее –Закон о банкротстве) определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

При применении положений п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве»).

С учётом приведённых выше положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по тем налогам, сроки уплаты которых наступили до даты принятия заявления о признании должника банкротом, не является основанием для квалификации требований об уплате таких дополнительно начисленных обязательных платежей в качестве текущих.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, срок уплаты транспортного налога, указанного в требовании, на сумму которого начислены пени, наступил до подачи заявления в Арбитражный суд Оренбургской области о признании должника банкротом. Следовательно, указанные в требовании налоговые платежи не являются текущими и подлежали включению в полном объёме в реестр требований кредиторов ООО «Гайский завод нестандартного оборудования».

Однако, налоговым органом в материалы дела представлено решение от 08.07.2013 № 1098 об отмене требования от 30.05.2013 № 3003, в связи с чем судом первой инстанции правомерно было отмечено, что  инспекцией самостоятельно отменено спорное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа как ошибочно выставленное и приняты все необходимые меры по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя до обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании требования недействительным (отозваны решение об обращении взыскания на денежные средства и постановление об обращении взыскания на имущество налогоплательщика).

Кроме того, в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что от налогового органа поступило заявление об окончании исполнительного производства.

Доказательств принудительного фактического взыскания указанных в требовании сумм недоимки и пени в деле не имеется.

Таким образом,