Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А07-23532/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

площадью 17 880 кв.м., расположенный по адресу: г. Уфа, ул.Кировоградская, 33, категория земель населенных пунктов, под принадлежащими ООО «Паритет» нежилыми помещениями, заявителем не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок» утвержден Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка в аренду. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в письмах от  11.02.2013, 04.03.2013 уведомляло ООО «Паритет» о необходимости представления пакета документов для оформления прав на вышеуказанный земельный участок согласно приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок» (т.1 л.д.39, 36).

11.02.2013 ООО «Паритет» обратилось в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением (исх. № 1) о снятии с временного учёта земельного участка с кадастровым номером 02:55:010515:142 для проведения межевания земельного участка в связи с реализацией объектов недвижимости и необходимостью оформления договора аренды (т. 1 л.д.41).

22.02.2013 письмом № РЯ-14/3366 Минимуществом РБ данному обществу был разъяснён порядок снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010515:142 и 02:55:010515:141   (т. 1 л.д.144).

15.03.2013 ООО «Паритет» обратилось в Минимущество РБ с заявлением (исх. № 4 от 13.03.2013) о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 19 067 кв.м. с кадастровыми номерами 02:55:010515:142 и 02:55:010515:137 для эксплуатации производственной базы, в аренду (т.1 л.д. 140).

16.05.2013 ООО «Паритет» обратилось в Минимущество РБ с заявлением (исх. № 8 от 14.05.2013) о предоставлении земельного участка площадью 17 824 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010515:142 для эксплуатации производственной базы, в аренду (т.1 л.д. 139).

16.05.2013 ООО «Паритет» обратилось в Минимущество РБ с заявлениями (исх. № 6 от 29.03.2013 и № 7 от 12.04.2013) о предоставлении в аренду земельного участка площадью 6997 кв.м. с кадастровым номером 02:55:030303:144 для эксплуатации торгово-складской базы, а также земельного участка площадью 82 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010515:137 для эксплуатации производственной базы (т.1 л.д. 147,148).

Письмом № РЯ-12/6540 Минимуществом РБ данному обществу был разъяснён порядок снятия с кадастрового учета земельного участка площадью 82 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010515:137  (т.1 л.д.149).

Из буквального толкования статей 29 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность собственника (иного законного владельца) объектов недвижимости по оформлению прав на земельный участок, на котором они расположены, является оконченной с момента подачи заявления о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду при условии представления документов, входящих в «Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок», утверждённый приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 № 475.

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обществом со своей стороны на момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении не было предпринято всех зависящих от него мер для оформления права аренды земельного участка, на котором расположены приобретённые им объекты недвижимости.

Направление обществом писем в уполномоченный орган о представлении земельного участка в аренду без приложения к ним  необходимых документов согласно «Перечню документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок», утверждённому приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 № 475, не свидетельствует о принятии всех возможных мер, направленных на недопущение нарушения требований действующего законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Паритет» не является в данном случае субъектом вмененного административного правонарушения, противоречит материалам дела и потому отклонен судом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 N 11301/04, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Согласно ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

  В рассматриваемом случае суд первой инстанции по представленным доказательствам: акту осмотра и установления фактического использования земельного участка (т.1 л.д.88-89), приложенной к акту осмотра фототаблицей (т. 1 л.д. 91-99), объяснению генерального директора ООО «Паритет» (т. 1 л.д. 115-116), пришел к правомерному выводу о том, что именно ООО «Паритет» является субъектом административного правонарушения.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении факта использования ООО «Паритет» земельного участка по адресу: г.Уфа, ул.Кировоградская, 33 без оформленных в установленном порядке  правоустанавливающих документов на землю, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

  Оснований для переоценки данного вывода суда, апелляционный суд не усматривает.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина общества административным органом исследована, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Поскольку обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего земельного законодательства, суд первой инстанции сделал вывод о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемой ситуации Управлением Росреестра по Республике Башкортостан области учтены все обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, и административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ст. 7.1 КоАП РФ.

Ссылку заявителя на дело № А07-15823/2013 суд апелляционной инстанции считает неправомерной, поскольку ООО «Паритет» не являлось участником процесса по данному делу, следовательно, установленные по вышеназванному делу обстоятельства не могут являться преюдицией для него.

  Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Довод о малозначительности правонарушения обществом не заявлялся и судом первой инстанции не оценивался, в связи  с чем, суд апелляционной инстанции не вправе оценивать данное обстоятельство по собственной инициативе.

Довод заявителя о том, что срок на обжалование постановления от 26.08.2013 № 137 им не пропущен, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда от 25.12.2013 прекращено производство по делу № А07-15792/2013 по заявлению генерального директора ООО «Паритет» Ширяева А.А. об оспаривании постановления № 138 от 26.08.2013 по статье 7.1 КоАП РФ.

Таким образом, в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления № 138 от 26.08.2013 обращался генеральный директор ООО «Паритет» Ширяев А.А., поскольку указанное постановление было вынесено в отношении физического лица – генерального директора ООО «Паритет» Ширяева А.А., а не в отношении ООО «Паритет».

Как следует из материалов дела, ООО «Паритет» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 26.08.2013   № 137 - 27.12.2013, то есть спустя более трех месяцев с момента истечения процессуального срока, иных заявлений от ООО «Паритет» об обжаловании постановления № 137 от 26.08.2013 не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске ООО «Паритет» срока на обжалование постановления от 26.08.2013 № 137. Оспариваемое постановление было получено обществом в день его вынесения, доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суды первой и апелляционной инстанций заявителем не представлено,

Пропуск срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

  На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2014 по делу № А07-23532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                 Н.А.Иванова