Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А34-2/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3630/2014

г. Челябинск

06 мая 2014 года

Дело № А34-2/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Курганский областной кардиологический диспансер» на решение Арбитражного суда Курганской области от 11 февраля 2014г. по делу №А34-2/2014 (судья Суханова О.С.).

     В судебном заседании принял участие представитель прокурора Курганской области – Смолина Е.В. (удостоверение № 070215, поручение от 31.03.2014).

Первый заместитель прокурора Курганской области (далее – Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области к Государственному бюджетному учреждению «Курганский областной кардиологический диспансер» (далее – Курганский кардиодиспансер, Учреждение, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гарант-2» (далее – ООО ЧОО «Гарант-2», ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным договора №02/13С от 01.01.201, заключенного ответчиками.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2014 исковые требования удовлетворены.

          Суд признал недействительным договор на оказание услуг №02/13С от 01.01.2013, заключенный Курганским кардиодиспансером и ООО ЧОО «Гарант-2».

          Кроме того, с ответчиков в доход федерального бюджета взыскано по    2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Курганский кардиодиспансер обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.02.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что основания для признания спорного договора недействительным отсутствуют, так как договор действовал с 01.01.2013 по 30.06.2013, то есть 6 месяцев (6*16 000 руб. = 96 000 руб.). Фактически по окончании первого срока действия договора между сторонами начинал действовать новый договор, условия которого были идентичны условиям окончившегося договора. Таким образом, с 01.07.2013 между ответчиками начал действовать новый договор.

От Прокурора в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчики не явились. С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Курганским кардиологическим диспансером (заказчик) и ООО ЧОО  «Гарант-2» (исполнитель) 01.01.2013 заключен договор № 02/13С на оказание услуг (л.д.6-8), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации, техническому обслуживанию системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, документальное оформление вышеперечисленных работ на объекте: здание ГБУ «Курганский областной кардиологический диспансер», расположенного по адресу: г. Курган, ул. Володарского, 24 (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость ежемесячных работ составляет 16 000 руб. Заказчик производит оплату ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (п. 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора с 01.01.2013 по 30.06.2013. для продления срока действия настоящего договора стороны заключают Дополнительное соглашение к нему, в котором указывают сроки и условия продления договора (п. 4.2 договора).

Соглашением от 01.07.2013 №1 о продлении договора №02/13С от 01.01.2013 пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: «Срок действия договора: с 01.07.2013 и действует по 31.12.2013».

В материалы дела представлены платежные поручения за период с февраля по ноябрь 2013г. (л.д. 11-21), справка бухгалтерии Курганского кардиологического диспансера от 20.12.2013 (л.д.5), подтверждающие оказание услуг и оплату в сумме 176 000 руб.

Полагая, что договор №02/13/С заключен ответчиками с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора нарушены нормы действующего на момент его заключения законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  Федеральный закон №94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

Согласно статье 3 Федерального закона №94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации). Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Федерального закона №94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под  гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения. Гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений заключаются на срок, не превышающий трех лет, за исключением гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, реставрации, капитальному ремонту, обслуживанию и (или) эксплуатации объектов капитального строительства, а также образовательных (высшее и среднее профессиональное образование) услуг, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, которые могут заключаться на срок, превышающий три года, в случае, если длительность производственного цикла выполнения данных работ, услуг составляет более трех лет. Сроки, на которые заключаются указанные договоры, а также иные виды гражданско-правовых договоров бюджетного учреждения на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые могут заключаться на срок, превышающий три года, и сроки, на которые они заключаются, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно Уставу Курганский кардиодиспансер является государственным бюджетным учреждением, имущество учреждения является собственностью Курганской области и закрепляется за ним на праве оперативного управления. Источниками формирования имущества учреждения, в том числе финансовых средств, являются в том числе: имущество, приобретенное за счет бюджетных ассигнований, выделенных учреждению; бюджетные ассигнования из средств областного бюджета.

Согласно части 1 статьи 10  Федерального закона №94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 10 Федерального закона №94-ФЗ). Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 10 данного Федерального закона).

Случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) установлены статьей 55 Федерального закона №94-ФЗ. 

Согласно части 2 указанной статьи размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае если: осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 14).

Согласно пункту 1 указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 №1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Так как оспариваемый договор заключен на сумму, превышающую  100 000 руб. без проведения процедуры проведения торгов, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиками требований  пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона №94-ФЗ.

Таким образом, договор противоречит требованиям части 2 статьи 10  и части 2 статьи 55 Федерального закона №94-ФЗ, которые не позволяют заключить договор об оказании услуг по техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации, техническому обслуживанию системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с единственным поставщиком услуг на сумму свыше 100 000 руб.

На основании указанного и руководствуясь статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным (ничтожным)  договора от 01.01.2013 №02/13С.

Доводам ответчика о том, что спорный договор действует с 01.01.2013 по 01.07.2013, то есть шесть месяцев и соглашение от 01.07.2013 о продлении срока действия спорного договора является новым договором, судом первой инстанции дана правильная оценка.

Пунктом 4.2 договора от 01.01.2013 предусмотрено заключение дополнительного соглашения для продления срока действия договора. Соглашением №1 от 01.07.2013 срок действия договора от 01.01.2013 продлен.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (часть 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного суд пришел к правильному выводу, что соглашение №1 от 01.07.2013 о продлении договора №02/13С не является самостоятельной сделкой.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства и Федерального закона №94-ФЗ, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли