Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А76-24385/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3819/2014

г. Челябинск

06 мая 2014 года

Дело № А76-24385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Группа Медицинских Компаний «Киль» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2014 по делу № А76-24385/2013 (судья Костылев И.В.).

         Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Нязепетровская центральная районная больница» (далее – МБУЗ «Нязепетровская ЦРБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Группа Медицинских Компаний «Киль» (далее – ЗАО «ГМК «Киль», ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 8 373 руб. 12 коп. (л. д. 3-5).

  Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2014 (резолютивная часть объявлена 25.02.2014) исковые требования МБУЗ «Нязепетровская ЦРБ» удовлетворены: в его пользу с ЗАО «ГМК «Киль» взыскана неустойка в размере 8 373 руб. 12 коп. (л. д. 61-63).

  С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО «ГМК «Киль» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  МБУЗ «Нязепетровская ЦРБ» частично – в сумме 460 руб. 53 коп. (л. д. 70-73).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что ЗАО «ГМК «Киль» признает факт несвоевременной поставки оборудования, однако считает, что требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме является неправомерным, поскольку согласно условию договора (пункт 9.2) неустойка в размере 0,5 % насчитывается от стоимости недопоставленного оборудования, при этом оборудование поставлено ответчиком полностью. Также подателя жалобы ссылается на представленный им при заявлении о применении арбитражным судом первой инстанции                  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации контррасчет пени.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2013 между МБУЗ «Нязепетровская ЦРБ» (заказчик) и ЗАО «ГМК «Киль» (поставщик) заключен  договор на поставку медицинского оборудования № 2013.20727 (л. д. 9-15).

В силу пункта 1.2 договора поставщик обязуется поставить заказчику медицинское оборудование в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), выполнить монтаж, пусконаладочные работы, ввод в эксплуатацию с выходом на заявленные параметры поставленного оборудования, гарантийное обслуживание оборудования и провести инструктаж специалистов заказчика работе на поставленном оборудовании, а заказчик обязуется оплатить приемку и оплату поставленного оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена настоящего договора составляет 39 872 руб. 95 коп.

Указанная стоимость оборудования подтверждена и спецификацией, приложенной к договору (л. д. 15).

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставка товара осуществляется в течение 90 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

В силу пункта 9.2 договора за несвоевременное исполнение обязательств по настоящему договору поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости недопоставленного оборудования по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поставка товара осуществлена 25.07.2013, что подтверждается товарной накладной от 18.07.2013 и актом приема-передачи от 25.07.2013 (л. д. 21-24).

26 августа 2013 года МБУЗ «Нязепетровская ЦРБ» направило                                      ЗАО «ГМК «Киль» претензию № 1167, в которой указало, что у поставщика перед заказчиком имеется просрочка поставки товара, на основании чего поставщику выставлено требование об уплате неустойки в размере 8 373 руб. 12 коп. (л. д. 16, 17).

10 сентября 2013 года ЗАО «ГМК «Киль» направило МБУЗ «Нязепетровская ЦРБ» ответ № 10-09/014, в котором указало, что хотя и не оспаривает факт просрочки поставки оборудования, но считает причины, которые способствовали нарушению срока доставки товара до заказчика, объективными и существенными, в связи с чем предлагает и готово оплатить неустойку за просрочку поставки товара по спорному договору в размере                      460 руб. 53 коп., исчисленную исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % (л. д. 18, 20).

Неоплата ответчиком неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной поставке товара, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременной поставки ответчиком товара подтвержден материалами дела. Рассматривая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отметил, что ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены. Также ответчиком не представлены доказательства объективной невозможности исполнения взятых на себя обязательств в рамках заключенного договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  Факт нарушения ответчиком сроков поставки оборудования послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

  Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  В силу стать 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В настоящем случае в соответствии с пунктом 9.2 договора за несвоевременное исполнение обязательств по настоящему договору поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости недопоставленного оборудования по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательств.

   Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает ссылку  подателя жалобы на то, что согласно изложенному пункту договора неустойка насчитывается от стоимости недопоставленного оборудования, при этом оборудование поставлено ответчиком полностью.

  В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

          В изложенном пункте 9.2 договора стороны установили ответственность поставщика за несвоевременное исполнение обязательств по договору. Указание в данном пункте на исчисление неустойки от стоимости недопоставленного оборудования не свидетельствует о неверном толковании данного условия истцом, так как предметом поставки по договору является один объекты – насос, что следует из спецификации к договору.   

          Факт поставки оборудования с просрочкой доказан материалами дела, ответчик не отрицает.

          Соответственно, истец верно исчислил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

  В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

          В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

          Ответчик, заявивший о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

  Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

  В заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 110-113) ответчик ссылается на то, что размер неустойки является чрезмерно большим, в 18 раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Кроме того, ответчик указал на короткие сроки поставки и задержку производства партии товара на предприятии-изготовителе.

  Между тем, указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору, а также срок поставки.

  Также в пункте 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 отмечено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

   Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на                                         ЗАО «ГМК «Киль».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2014 по делу № А76-24385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Группа Медицинских Компаний «Киль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          И.Ю. Соколова