Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А76-21917/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3876/2014

г. Челябинск

06 мая 2014 года

Дело № А76-21917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Грузовая Компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 февраля 2014г. по делу №А76-21917/2013 (судья  Шведко Н.В.).

          В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике» - Зуб С.Н. (доверенность от 10.01.2014 №004).

Закрытое акционерное общество «Новации и бизнес в энергетике» (далее – ЗАО «НБЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Грузовая Компания» (далее – ООО «ПЭГК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 411 851 руб. 69 коп. убытков, причиненных утратой груза при перевозке (с учетом уточнения требований).

          Решением суда первой инстанции от 25.02.2014  исковые требования удовлетворены.

          С ООО «ПЭГК» в пользу ЗАО «НБЭ» взыскано 1 411 851 руб. 69 коп. убытков, 27 118 руб. 52 коп. государственной пошлины

          ЗАО «НБЭ» из федерального бюджета возвращено 2 360 руб. 10 коп., государственной пошлины (т.2, л.д.5-13).

ООО «ПЭГК» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствует доверенность от перевозчика на водителя Лободу С.В. на приемку ТМЦ. В товарно-транспортных накладных не заполнена информация о перевозчике. Ответчик отрицает факт приемки груза к перевозке. Договор-заявка №1046/6 от 20.03.2013 не содержит перечень груза. Согласно пункту 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем, таким образом, ЗАО «НБЭ» не является надлежащим истцом.

От ЗАО «НБЭ» в материалы дела поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представитель ЗАО «НБЭ» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между ЗАО «НБЭ» (заказчик) и ООО «ПЭГК» (исполнитель) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом (т.1, л.д.12-14), по условиям которого исполнитель обязался доставить вверенный ему груз в пункт назначения либо выполнить или организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза за вознаграждение и за счет заказчика и выдать груз управомоченному грузополучателю, а заказчик обязался оплатить предоставленные услуги (пункт 1.1 договора).

Условия каждой конкретной перевозки указываются заказчиком в заявке, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик обязался обеспечить строгое соблюдение представителями грузоотправителя и грузополучателя, ответственными за погрузку и выгрузку грузов, указаний водителя транспортного средства, который является полномочным представителем исполнителя относительно порядка погрузки груза на транспортное средство, в том числе укладки, обвязки, крепления и конструкции транспортного средства, даваемых водителем в целях сохранности груза и самого транспортного средства.

Согласно пункту 4.3 договора заявка считается принятой исполнителем после ее подписания и сообщения заказчику информации о водителе и транспортном средстве, предоставляемом для перевозки груза.

При погрузке на складе грузоотправителя водитель как представитель исполнителя принимает груз по количеству на основании товарно-транспортной накладной или иного документа, применяемого при осуществлении соответствующего вида перевозки (пункт 4.9 договора).

В соответствии с пунктом 4.13 договора исполнитель несет ответственность за ущерб причиненный при перевозке груза только в случае если он не докажет, что им были предприняты все необходимые меры по их предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.

          Исполнитель несет ответственность за груз с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его получателю, указанному заказчиком. Отвечает за несоблюдение температурного режима и других условий перевозки (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 8.2 договора заявки, счета, поручения, извещения и дополнения к договору, переданные посредством факсимильной связи и согласованные между сторонами путем последних уполномоченными лицами, являются полновесными юридическими документами.

20.03.2013 сторонами оформлен договор-заявка №1046/6 на грузоперевозку, согласно которому грузоотправитель - ЗАО ТД «Электросетьстройпроект», ЗАО ЭВА «Астрой Энерго», грузополучатель - ООО «Энергия», водитель – Лобода С.В., автомобиль МАН 19322, А880РХ/54. В последнем абзаце настоящей заявки указано, что заверенная печатями сторон факсимильная копия настоящего договора-заявки на грузовую перевозку от заказчика имеет юридическую силу и является подтверждением стороны исполнителя факта принятия настоящего договора-заявки к исполнению (т.1, л.д.113).

          Товар был принят к перевозке водителем Лобода С.В. по товарно-транспортным накладным, о чем свидетельствует подпись водителя в товаросопроводительных документах: товарная накладная №22/03-2д от 22.03.2013, №22/03-3д от 22.03.2013, №90 от 22.03.2013, КД000000647 от 22.03.2013, товарно-транспортная накладная №22/03-2д от 22.03.2013, №22/03-3д от 22.03.2013 (т.1, л.д.22, 24, 25, 28, 29).

          В ходе перевозки груз на сумму 1 411 851 руб. 69 коп. был утрачен (т.1, л.д.16, 17, 22, 25, 35, 36, 39, 42, 47-55).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.07.2013 с требованием о возмещении стоимости утраченного груза в сумме 1 411 851 руб. 69 коп. (т.1, л.д.108-110).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств доставки груза получателю.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

   Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Федеральный закон №87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

  В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Таким образом, убытки - это вызываемые неправомерными действиями лица отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

  Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона №87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

          Как следует из материалов дела, ответчик принял на себя обязательство по доставке и передаче спорного груза, поскольку товар был принят к перевозке водителем Лобода С.В. по товарно-транспортным накладным, что подтверждается подписью водителя в товарных накладных №22/03-2д от 22.03.2013, №22/03-3д от 22.03.2013, №90 от 22.03.2013, КД000000647 от 22.03.2013, товарно-транспортных накладных №22/03-2д от 22.03.2013, №22/03-3д от 22.03.2013 (т.1, л.д.22, 24, 25, 28, 29).

          Поскольку ответчиком не представлено доказательств доставки груза получателю, требования истца о взыскании 1 411 851 руб. 69 коп. убытков подлежат удовлетворению.

          Доводы об отсутствии доказательств приемки ответчиком груза к перевозке являются несостоятельными.

  Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт принятия ответчиком груза к перевозке подтвержден документально.

  Так, 01.01.2013 между истцом и ответчиком заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, по условиям которого ответчик обязался доставить вверенный ему груз в пункт назначения либо выполнить или организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза за вознаграждение и за счет заказчика и выдать груз управомоченному грузополучателю, а истец обязался оплатить предоставленные услуги (т.1, л.д.12-14).

          Кроме того, представлены договор-заявка на грузоперевозку №1046/6 от 20.03.2013, которым согласованы условия перевозки, указаны паспортные данные водителя Лободы С.В., наименование и регистрационный номер транспортного средства (т.1, л.д.113); товарные и товарно-транспортные накладные, содержащие подпись водителя о принятии груза (т.1, л.л.100-107); счет на оплату услуг по организации перевозок №1881 от 22.03.2013 (т.1, л.д.116); платежное поручение об оплате услуг №1206 от 25.03.2013 (т.1, л.д.118).

          Таким образом, полномочия водителя Лободы С.В. на приемку ТМЦ подтверждены материалами дела, которые суд первой инстанции оценил в совокупности.

          Довод о том, что ЗАО «НБЭ» не является надлежащим истцом, подлежит отклонению.

  Из условий договора от 01.01.2013 следует, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (транспортная экспедиция).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона №87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

          При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 февраля 2014г. по делу №А76-21917/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Грузовая Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Т.В. Мальцева

                                                                                              О.Б. Фотина