Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А34-4487/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3638/2014

г. Челябинск

06 мая 2014 года

Дело № А34-4487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский Мельник» на решение Арбитражного суда Курганской области от 20 февраля 2014г. по делу №А34-4487/2013 (судья  Асямолов В.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - Семенова Е.В. (доверенность от 12.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайский Мельник» (далее – ООО Алтайский Мельник», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 605 311 руб. упущенной выгоды, 78 130 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 118 807 руб. 20 коп. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов по оплате услуг оценки  (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Трейд плюс», общество с ограниченной ответственностью КЦ «Авантаж» (далее – ОАО «ВЭБ-Лизинг», ООО «Трейд плюс»,  ООО КЦ «Авантаж», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО Алтайский Мельник» из федерального бюджета возвращено 5 915 руб. 33 коп. государственной пошлины (т.4, л.д.124-128).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Алтайский Мельник» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что заключение экспертизы является допустимым доказательством, статья 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №73-ФЗ), статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены. Реальность и размер убытков, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота, доказаны. Истец предпринял все меры для получения упущенной выгоды и уменьшения убытков. Суд не вправе отказывать в иске в случае недоказанности размера убытков. Права и обязанности, вытекающие из договора страхования, заключенного между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ответчиком, перешли к истцу, так как ООО «Алтайский Мельник» стало собственником застрахованного имущества. Судом допущены процессуальные нарушения, поскольку судебные прения проведены не были. 

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец и третьи лица не явились, представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.10.2011 и 30.11.2011 между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Алтайский Мельник» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга №Р11-11407-ДЛ от 30.11.2011 (т.1, л.д.15-16), №Р11-09029-ДЛ от 17.10.2011 (т.1, л.д.112-113).

В соответствии с полисами серии 4000 №0294915 от 03.11.2011, серии 4000 №1248332 от 12.01.2012, генеральным договором страхования №52/10/171/2862 от 22.03.2010, Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (т.1, л.д.18, 20, т.3, л.д.49-117) между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Росгосстрах» заключены договоры страхования транспортных средств: автомобиля КАМАЗ 65116-N, г.н. 16 НЕ 896584, полуприцепа НЕФАЗ-93341-08, г.н.02 НН 009274.

Выгодоприобретателями по указанным договорам страхования являются: по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полной фактической гибели ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, а также когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения соответствующего полиса – страхователь/лизингодатель (ОАО «ВЭБ-Лизинг»), по риску «Ущерб» на случай повреждения ТС, кроме случая полной фактической или конструктивной гибели, а также в случае повреждения или хищения дополнительного оборудования – лизингополучатель (ООО Алтайский Мельник»).

          Платежными поручениями №502 от 19.10.2011, №577 от 05.12.2011 истец уплатил страховые взносы (т.1, л.д.19, 21).

          В период действия договоров страхования, 28.06.2012 на 575 км. Автодороги Тюмень-Омск произошло ДТП, в результате которого застрахованному имуществу причинены механические повреждения.

Истец  04.07.2012 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав наступившее событие  страховым  случаем,  ООО «Росгосстрах» 31.07.2012  выплатило  страховое  возмещение   в   размере 249 007 руб. 47 коп. платежным поручением №921 от 31.07.2012 (т.1, л.д.23).

          По инициативе истца была проведена оценка причиненного ущерба, который в результате оценки составил 481 998 руб. 47 коп. по автомобилю КАМАЗ и 407 633 руб. 29 коп. по полуприцепу НЕФАЗ (т.1, л.д.24-67).

          Истец обратился к ответчику с письмом от 20.08.2012 о выплате недополученной части страхового возмещения в размере 281 165 руб. 96 коп. в отношении автомобиля КАМАЗ (т.1, л.д.71).

          Письмом от 22.08.2012 ответчик ответил отказом в удовлетворении требования (т.1, л.д.72-73).

          В письме от 10.09.2012 истец просил направить автомобиль КАМАЗ на ремонт в СТОА официального дилера (т.1, л.д.75).

          Ответчиком 12.09.2012 и 26.09.2012 выданы направления на технический ремонт в отношении автомобиля КАМАЗ и полуприцепа НЕФАЗ (т.1, л.д.76, 77).

          Согласно приемо-сдаточным актам от 26.09.2012 ООО КЦ «Авантаж» получило транспортные средства для проведения ремонта (т.1, л.д.78, 79).

          Платежным поручением №533 от 28.09.2012 истец перечислил третьему лицу ООО КЦ «Авантаж» денежные средства в размере 249 007 руб. 47 коп. в качестве возврата страховой премии (т.1, л.д.80).

          В письме от 23.01.2013 истец просил ответчика оплатить технические работы (т.1 л.д.83).

          В письме №545 от 01.02.2013 ответчик указал на согласование окончательной стоимости ремонта с ООО КЦ «Авантаж» для определения степени повреждения и оплаты (т.1, л.д.84).

          Письмом от 27.02.2013 ООО КЦ «Авантаж» сообщило истцу о том, что задержка связана с согласованием стоимости запасных частей полуприцепа НЕФАЗ с заводом-изготовителем, а также о согласовании стоимости ремонтных работ по автомобилю КАМАЗ и об осуществлении ремонта указанного ТС на 70 % (т.1, л.д.86).

          ООО КЦ «Авантаж» письмом от 28.02.2013 (т.1, л.д.88) в ответ на письмо истца (т.1, л.д.87) сообщило о наличии договора между ним и ответчиком, а также о том, что к ремонту после всех согласований приступили 19.02.2013.

          Письмом №7666 от 12.02.2013 ответчик уведомил третье лицо ОАО «ВЭБ-Лизинг» о полной конструктивной гибели полуприцепа НЕФАЗ (т.1, л.д.89).

          В связи с конструктивной гибелью полуприцепа НЕФАЗ между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Алтайский Мельник» заключено соглашение от 15.02.2013 о расторжении договора лизинга №Р11-11407-ДЛ от 30.11.2011, по условиям которого, если полученное ОАО «ВЭБ-Лизинг» страховое возмещение превысит сумму лизинговых платежей, ОАО «ВЭБ-Лизинг» выплачивает истцу разницу между полученным страховым возмещением и суммой, указанной в пункте 2 настоящего соглашения (т.1, л.д.90).

          Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 27.03.2013 ОАО «ВЭБ-Лизинг» передало ответчику полуприцеп НЕФАЗ (т.1, л.д.91).

          Письмом от 27.06.2013 (т.1, л.д.92) ОАО «ВЭБ-Лизинг» сообщило истцу о получении страховой выплаты 26.04.2013 в сумме 1 066 8925 руб. 86 коп. и 30.04.2013 выплатило истцу разницу между страховым возмещением и суммой лизинговых платежей в размере 443 582 руб. 46 коп. (т.1, л.д.93).

          Полагая, что ответчиком ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, ответчик необоснованно пользовался денежными средствам истца и осуществил страховую выплату не в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

  Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

          В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец ссылается на заключенный с ООО «Трейд плюс» договор об оказании транспортных услуг от 28.03.2012, в соответствии с приложением к которому оказание транспортных услуг производится истцом с использованием автомобиля КАМАЗ и полуприцепа НЕФАЗ (т.1, л.д.94, 94 оборот).

          Дополнительным соглашением от 30.05.2012 сторонами согласованы объем и стоимость перевозок (т.1, л.д.95).

          Определением суда первой инстанции от 29.10.2013 по ходатайству истца по делу была назначена экспертиза для определения наличия и размера возможных убытков, проведение которой поручено эксперту ООО «Аудитфинанссервис» Мешкуну С.Н. (т.3, л.д.136-137).

          Согласно заключению экспертизы от 25.11.2013 наиболее вероятная величина упущенной выгоды истца от простоя автомобиля КАМАЗ и полуприцепа НЕФАЗ составила 613 071 руб. (т.4, л.д.2-8).

         Однако, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством  в силу несоответствия требованиям процессуального закона и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №73-ФЗ).

Суд правильно указал, что экспертное заключение не содержит указания о времени и месте проведения судебной экспертизы, в заключении не описана научная методика, позволившая эксперту прийти к выводам в рамках поставленных судом вопросов, отсутствуют сведения о примененных каких-либо научных и практических материалов.

  В нарушении части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение не содержит сведений об обеспечении лицам, участвующим в деле, возможности присутствовать при проведении экспертизы, а также обоснования невозможности такого присутствия.

          Экспертное заключение не отвечает критерию объективности, поскольку экспертом не дана оценка возможности привлечения истцом иных транспортных средств к исполнению договора об оказании транспортных услуг от 28.03.2012 помимо поврежденных, не учтены затраты, связанные с фактическим оказанием такого рода услуг, как материальные, так и временные.

          В нарушение статьи 16 (с учетом статьи 41) Федерального закона №73-ФЗ эксперт самостоятельно запрашивал у истца информацию о наличии возможности оказания транспортных услуг ООО «Трейд плюс» с помощью иных транспортных средств, что следует из пункта 2 письменных пояснений эксперта (т.4, л.д.84-87). Кроме того, указанные запрос эксперта и ответ истца не были приобщены к заключению. Экспертное заключение, а также письменные пояснения эксперта, подписаны помимо эксперта Чуйкиной М.Л., которая не была привлечена судом в качестве эксперта.

          С учетом изложенного доводы истца о том, что заключение экспертизы является допустимым доказательством, подлежат отклонению.

  В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Поскольку истец не воспользовался указанным правом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий не совершения