Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А34-4487/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

им процессуальных действий.

  Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что убытки, понесенные истцом, возникли именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

          В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленной к взысканию суммой упущенной выгоды.

          Причиной простоя транспортного средства явилось повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть действия работника истца.

          Поскольку истцом не доказан факт наличия и размер упущенной выгоды, совокупность условий, являющихся основанием для возложения на ООО «Росгосстрах» ответственности за возмещение убытков в виде упущенной выгоды отсутствует, требование о взыскании 605 311 руб. упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

   Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, денежное обязательство у страховщика по осуществлению страховой выплаты возникает лишь перед выгодоприобретателем.

Согласно условиям договора страхования (полис серии 4000 №1248332) по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, а также когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, выгодоприобретателем является страхователь/лизингодатель, то есть ОАО «ВЭБ-Лизинг».

Поскольку ООО «Алтайский Мельник» не является выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства -  полуприцеп НЕФАЗ в связи с наступившим страховым случаем, требования истца о взыскании страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат. 

  Утверждение ответчика о нарушении судом первой инстанции положений статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судебные прения проведены не были, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является самостоятельным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20 февраля 2014г. по делу №А34-4487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Алтайский Мельник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Т.В. Мальцева

                                                                                              О.Б. Фотина