Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А07-22876/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4030/2014

г. Челябинск

06 мая 2014 года

Дело № А07-22876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостана на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2014 по делу № А07-22876/2013 (судья Аминева А.Р.).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик) о признании права федеральной собственности за Российской Федерацией и права хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» на нежилые помещения № 53 (25,6 кв. м – клиентурный зал) и № 54 (7,2 кв. м – кладовая), общей площадью 32,8 кв. м, расположенные во встроенном нежилом помещении, расположенном на первой этаже 1-этажного нежилого здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Учалы, ул. Чехова,                   д. 17, литера «А», в соответствии с данными технического паспорта инвентарный № 2383 по состоянию на 22.11.2013 (т. 1, л. д. 4-7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Учалинскому району и городу Учалы, Территориальное управление федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее также – третьи лица). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2014 (резолютивная часть объявлена 24.02.2014) заявленные требования                         ФГУП «Почта России» удовлетворены: признано право федеральной собственности за Российской Федерацией и право хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» на спорные нежилые помещения (т. 1, л. д. 156-160).      

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2,                    л. д. 5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что право собственности на спорные нежилые помещения зарегистрировано за муниципальным районом Учалинский район Республики Башкортостан, о чём имеется соответствующая запись в реестре муниципального имущества. Отмечает, что право хозяйственного ведения истца на спорные помещения не зарегистрировано и не возникло, а несуществующее право не может быть защищено путем его признания. Такой способ защиты как признание права  предполагает защиту уже возникшего, но оспариваемого другим лицом титула. Администрация отмечает, что спорные помещения занимались истцом на основании заключенных договоров аренды. При этом с момента заключения указанных договоров аренды и по настоящее время истец признавал за ответчиком право муниципальной собственности на помещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Почта России» имеет в своем составе обособленное структурное подразделение – Учалинский почтамт, расположенное в спорных помещениях.

Из справки государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан от 18.11.2013 № 659 (т. 1, л. д. 62) следует, что по данным технической инвентаризации от 10.11.1977 отделение почтовой связи занимало, в том числе помещения № 7 (25,6 кв. м) и № 20                   (7,2 кв. м).

Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом по состоянию на 14.06.1983 (т. 1, л. д. 39-47).

Согласно указанной справке Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан от 18.11.2013 № 659 по данным последующих инвентаризаций отделение почтовой связи занимало те же помещения. По данным технической инвентаризации от 02.06.2009 отделение почтовой связи занимает помещения № 53 (25,6 кв. м), которое соответствует помещению № 7 по данным от 10.11.1977, и № 54 (7,2 кв. м), которое соответствует помещению № 20 по данным от 10.11.1977. Нумерация помещений изменена в связи с внесением текущих изменений и с изменениями порядка учёта.

Также из технического паспорта инвентарный № 2383 по состоянию на 22.11.2013 следует, что в спорных помещениях расположены клиентурный зал и кладовая отделения почтовой связи (т. 1, л. д. 52-60).

Согласно выкопировке от 26.07.2006 № 151 из технического паспорта инвентарный № 2383 здание по адресу: Республика Башкортостан, г. Учалы,            ул. Чехова, д. 17, литера «А» имеет наименование торговый центр, фактическое использование – почта, магазин, библиотека, парикмахерская (т. 1, л. д. 48-51).

В соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 16.09.2013 № 02-0-1-03/4002/2013-108751 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на указанное нежилое здание отсутствуют (т. 1, л. д. 61).

В отношении спорных помещений с истцом заключались договоры аренды, что следует из материалов дела (т. 1, л. д. 13-38) и не отрицается лицами, участвующими в деле. 

Считая, что спорные помещения в силу закона относятся к федеральной собственности, истец обратился в суд с указанным иском.

          Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт владения спорным имуществом как на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации, так и в последующий период. Имущество предприятий связи относится исключительно к федеральной собственности. При этом ответчик не представил доказательства наличия правовых оснований для возникновения права муниципальной собственности на все здание. Факт включения имущества в реестр муниципальной собственности правового значения не имеет.

Выводы арбитражного суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Предметом настоящего иска являются требование о признании права собственности Российской Федерации и требование о признании права хозяйственного ведения истца на спорные нежилые помещения.

Указанные требования сформулированы истцом как внедоговорные требования об установлении перед третьими лицами факта принадлежности спорного имущества Российской Федерации на праве собственности и истцу на праве хозяйственного ведения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991                      № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1), согласно которым имущество предприятий связи независимо от того, на чьем балансе оно находится, и от ведомственной подчиненности предприятия, относится исключительно к федеральной собственности (пункт 1, приложение № 1 к постановлению).

Из статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» также следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого дела, являются: во владении и пользовании какого именно учреждения (организации, предприятия) находились спорные помещения на момент принятия постановления № 3020-1 и для осуществления каких именно целей данное помещение использовалось на указанный момент.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств подтверждается нахождение в спорных помещениях отделения почтовой связи, начиная с 1977 года по настоящее время.

Указанное обстоятельство податель жалобы не оспаривает.

Доказательства того, что спорные помещения занимались ранее или занимаются в настоящее время иными организациями, ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку на момент законодательного разграничения государственной собственности спорные помещения использовались предприятием связи, то данное помещение относится к федеральной собственности.

Заявленный истцом способ защиты нарушенного права, основанный на негаторном требовании (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагает наличие препятствий в реализации права собственности или иного права, при условии владения – физического обладания вещью.

  Согласно пункту 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

  В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

  В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Соответственно, не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что право хозяйственного ведения у истца на спорное помещение не зарегистрировано, так как данное обстоятельство не препятствует в настоящем случае удовлетворению исковых требований истца.

          При этом ответчик не привел какие-либо правовые основания возникновения права муниципальной собственности на спорные помещения.

          Сам по себе факт включения спорного имущества в реестр муниципальной собственности правового значения не имеет, на что верно обратил внимание арбитражный суд первой инстанции.

То обстоятельство, что истцом на спорные помещения заключались договоры аренды, не свидетельствует о необоснованности изложенных ранее выводов, а также о принадлежности спорного имущества ответчику.

          При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2014 по делу № А07-22876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостана - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          И.Ю. Соколова