Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А47-13163/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3001/2014

г. Челябинск

06 мая 2014 года

Дело № А47-13163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартыненко Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2014 по делу № А47-13163/2013 (судья Пирская О.Н.)

 Мартыненко Татьяна Ивановна, г. Оренбург (далее – Мартыненко Т.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Производственному кооперативу «Удел», г. Оренбург, Кузьминой Марии Вячеславовне, г. Оренбург, Чернышеву Александру Георгиевичу, г. Оренбург, Ткачеву Владимиру Ивановичу, г. Оренбург, Белькову Юрию Петровичу, г. Оренбург, Палатовой Анне Федоровне, г. Оренбург, Кузьминой Ирине Владимировне, г. Оренбург, (далее – ПК «Удел», Кузьмина М.В., Чернышев А.Г., Ткачев В.И., Бельков Ю.П., Палатова А.Ф., Кузьмина И.В.) о признании сделок недействительными.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2014 ходатайство Мартыненко Т.И. об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонено, исковое заявление с приложенным к нему документами, а также документы, поступившие во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, возвращены заявителю (л.д. 6-8).

В апелляционной жалобе Мартыненко Т.И. просила определение суда первой инстанции отменить (л.д. 17).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Мартыненко Т.И. ссылалась на то, что произведенный судом в определении об оставлении искового заявления без движения расчет государственной пошлины является неверным. Подателем апелляционной жалобы указано, что истцом было заявлено 18 требований неимущественного характера, все требования были взаимосвязанными, без их удовлетворения восстановление нарушенных прав невозможно. Из 18 заявленных требований, как указано истцом, 4 – требования о признании права, 2 – требования о признании отсутствующим членства, 3 – требования о признании недействительными  протоколов собрания  членов производственного кооператива, 9 – требования о признании недействительными сделок. Со ссылкой на пп.2, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №11 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» истец указал, что в рассматриваемом случае государственная пошлина составляет 36 000 руб. Поскольку определение об оставлении искового заявления без движения  не подлежит обжалованию, истец лишена была возможности оспорить указанный судом размер государственной пошлины. Между тем, при размере государственной пошлины 36 000 руб., обстоятельства  были бы иные.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания в канцелярию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ответчиков Кузьминой М.В. и Чернышева А.Г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в обоснование которого заявители, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  указали на неисполнение истцом обязанности по направлению копии апелляционной жалобы сторонам.  По мнению ответчиков, данное обстоятельство  свидетельствует о нарушении прав данных лиц на судебную защиту.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными.

Между тем, апелляционная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Так, указание  Кузьминой М.В. и Чернышева А.Г. в ходатайстве об отложении судебного заседания на неисполнение истцом обязанности по направлению копии апелляционной жалобы сторонам, судом апелляционной инстанции не может быть признано основанием для отложения судебного заседания, поскольку ответчики имели возможность воспользоваться предусмотренным пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с апелляционной жалобой  и приложенными к ней документами. Вместе с тем, указанным правом не воспользовались, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Следовательно, права ответчиков в указанной части нельзя признать нарушенными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания следует отказать.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2013 г. исковое заявление Мартыненко Т.И. было оставлено без движения до 27.01.2013. Суд предложил заявителю устранить обстоятельства, вызвавшие оставление искового заявления без движения, а именно предоставить подлинник нотариальной удостоверенной доверенности на имя Сирадегян Н.С., подписавшей исковое заявление, или ее копию, заверенную нотариально, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ПК «Удел», документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчикам, документ об оплате государственной пошлины в размере 72 000 руб.

28.01.2014 г. от истца поступили документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения. При этом истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвращая исковое заявление Мартыненко Т.И., суд первой инстанции исходил из того, что истец, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, документы, свидетельствующие о своем имущественном положении, в материалы дела не представил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает в силу следующего.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заинтересованного лица арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче, в частности, искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Согласно данному пункту постановления, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Из материалов дела следует и судом установлено, что к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины доказательства, отражающие тяжелое имущественное положение заявителя на момент рассмотрения ходатайства о представлении отсрочки уплаты госпошлины, в том числе доказательства отсутствия дохода, сведений о наличии иждивенцев, сведений из ГУ «Центр занятости населения города Оренбурга» о постановке на учет и получении пособия, сведения о счетах, а также иных документов, из которых суд имел бы возможность достоверно установить имущественное положение истца на момент обращения в суд, последним  в материалы дела не представлены.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление (пункт 4 статьи 128, пп. 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, истцом не устранены, суд первой инстанции, руководствуясь данными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исковое заявление и документы, к нему приложенные, возвратил истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции размера государственной пошлины судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он основан на неверном понимании норм права.

В силу абзаца 2 пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.222 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

Принимая во внимание указанные положения, размер госпошлины – 72 000 руб. с учетом заявленных требований (в общем количестве 18), судом первой инстанции определен верно.

Следовательно, утверждение подателя апелляционной жалобы о том,  что в рассматриваемом случае государственная пошлина составляет 36 000 руб., является несостоятельным.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что заявитель не утратил права на доступ к правосудию, так как согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку  в  соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2014 по делу № А47-13163/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыненко Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         З.Н. Серкова

                                                                                                 М.Н. Хоронеко