Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А34-6560/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3797/2014

г. Челябинск

06 мая 2014 года

Дело № А34-6560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего Плаксиной Н.Г.,

         судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергоКурган» на решение Арбитражного суда Курганской области от 21 февраля 2014г. по делу №А34-6560/2013 (судья  Тюрина И.Г.).

          В заседании приняли участие представители:

          Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» - Карпов Е.А. (доверенность от 23.04.2014 №5), Попова Е.Н. (доверенность от 23.04.2014 №4),  

           открытого акционерного общества «ЭнергоКурган» - Кокшарова Н.А. (доверенность от 25.06.2013 №32-13).

Муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (далее – МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу «ЭнергоКурган» (далее – ОАО «ЭнергоКурган», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 150 477 руб. 63 коп. денежных средств по муниципальному контракту №26 от 24.04.2013.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен Департамент финансов Администрации города Кургана (далее – Департамент, третье лицо).

          Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2014 исковые требования удовлетворены.

          С  ОАО «ЭнергоКурган» в пользу МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» взыскано 150 477 руб. 63 коп. неустойки, 5 514 руб. 33 коп. государственной пошлины (т.4, л.д.42-46).

ОАО «ЭнергоКурган» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неправильно выяснил обстоятельства по делу. От истца не поступало замечаний о невыполнении каких-либо работ по контракту. Истец не выполнил условия пункта 4.1.4 контракта по передаче объектов наружного освещения. Факт поступления актов (КС-2) за май и июнь 2013г. в электронном виде истцом в судебном заседании не оспаривалось. У истца отсутствуют негативные последствия, вызванные нарушением контрагентом договорных обязательств, поэтому размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

От МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 24.04.2013 между МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (заказчик) и ОАО «ЭнергоКурган» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по техническому обслуживанию объектов наружного освещения города Кургана (II квартал 2013 года) №26 (т.1, л.д.98-104).

          Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 7 495 772 руб. 28 коп.

          В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта срок выполнения работ - с даты подписания контракта по 30.06.2013; контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2013.

          Согласно пункту 5.1 контракта приемка заказчиком у подрядчика объемов фактически выполненных работ производится ежемесячно.

          В соответствии с пунктом 5.2 контракта подрядчик не позднее 25 числа каждого месяца представляет на подпись заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счет-фактуру за отчетный период, в том числе на электронных носителях, с предоставлением исполнительно-технической документации в соответствии с пунктом 4.3.5 контракта.

          Заказчик в течение 5 (пяти) дней с момента получения акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) обязан проверить объемы, качество выполненных работ и подписать эти документы или направить подрядчику мотивированный отказ в приемке работ (пункт 5.4 контракта).

          В соответствии с пунктом 6.2.2 контракта за нарушение подрядчиком выполнения обязательств по пунктам 3.1, 4.3 контракта подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости контракта.

          В случае нарушения подрядчиком иных обязательств по контракту подрядчик уплачивает заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день нарушения сроков исполнения обязательств в виде пени, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 6.2.3 контракта).

          Согласно пункту 6.2.4 контракта пени (неустойка), штрафы, взыскиваемые в связи с ненадлежащим исполнением контракта, уплачиваются в местный бюджет г.Кургана. Пени (неустойка), штрафы рассчитываются исходя из суммы, указанной в пункте 2.1 контракта.

          В нарушение принятых обязательств ответчиком в срок до 25.05.2013, в срок до 25.06.2013 не были представлены заказчику акты (КС-2), справки (КС-3), счета-фактуры за отчетный период.

          В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств истец начислил неустойку в сумме 150 477 руб. 63 коп.: 92 760 руб. 18 коп. - за нарушение срока представления акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры за май 2013г., 57 717 руб. 45 коп. - за нарушение срока представления акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры за июнь 2013г.

          30.09.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта №26 от 24.04.2013 (т.1, л.д.71, т.2, л.д.31).

          В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, истец направил ответчику претензию от 01.07.2013 с требованием об уплате неустойки (т.1, л.д.61).

          Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком условий контракта в части сроков исполнения обязательств и порядка сдачи результата работ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

          Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ).

  В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

  Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

          Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 5.2 контракта подрядчик не позднее 25 числа каждого месяца представляет на подпись заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счет-фактуру за отчетный период, в том числе на электронных носителях, с предоставлением исполнительно-технической документации в соответствии с пунктом 4.3.5 контракта.

          В нарушение принятых обязательств ответчиком в срок до 25.05.2013, в срок до 25.06.2013 не были представлены заказчику акты (КС-2), справки (КС-3), счета-фактуры за отчетный период.

  В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 11 статьи 9).

  Пунктом 6.2.3 контракта стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения подрядчиком иных обязательств по контракту подрядчик уплачивает заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день нарушения сроков исполнения обязательств в виде пени, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

          Согласно расчету истца размер неустойки составляет 150 477 руб. 63 коп.: 92 760 руб. 18 коп. за период с 26.05.2013 по 09.07.2013, 57 717 руб. 45 коп. за период с 26.06.2013 по 23.07.2013.

          Вывод суда первой инстанции о взыскании с ОАО «ЭнергоКурган» в пользу МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» неустойки в размере 150 477 руб. 63 коп. является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

          Довод о невыполнении истцом условий пункта 4.1.4 контракта по передаче объектов наружного освещения является несостоятельным.

          Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ по контракту составляла 7 495 772 руб. 28 коп.

          Ответчик выполнил работы на сумму 6 885 400 руб. 32 коп., истец принял фактические выполненные работы без замечаний и произвел оплату.

          Довод о намеренном затягивании истцом согласования перечня объемов работ является необоснованным, поскольку доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

          Довод о том, что направление актов выполненных работ (КС-2) за май и июнь 2013г. в электронном виде свидетельствует об исполнении им условий контракта, является несостоятельным.

          В соответствии с пунктом 5.2 контракта подрядчик не позднее 25 числа каждого месяца представляет на подпись заказчику акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счет-фактуру за отчетный период, в том числе на электронных носителях, с предоставлением исполнительно-технической документации в соответствии с пунктом 4.3.5 контракта.

           Как следует из материалов дела, ответчиком в нарушение пункта 5.2 контракта акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за отчетный период с 24.04.2013 по 24.05.2013 были предоставлены истцу 09.07.2013, за отчетный период с 25.05.2013 по 24.06.2013 предоставлены 23.07.2013 (т.1, л.д.64, 68). В электронном виде ответчиком в установленные контрактом сроки были представлены только акты КС-2.

          В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств невозможности своевременного представления актов истцу.

         Довод о том, что у истца отсутствуют негативные последствия, вызванные нарушением контрагентом договорных обязательств, поэтому размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, является несостоятельным.

          В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

          В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

  Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,