Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А34-6560/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полагая, что заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств.

  Разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, содержащиеся в пункте 2 постановления, об ограничении снижения неустойки двукратной или однократной учетной ставкой Банка России в данном случае не применимы, поскольку обязательство, за нарушение которого истец просит взыскать неустойку - представление документов, подтверждающих выполнение подрядчиком работ, носит не денежный характер.

          Поскольку ответчиком не представлено в суд первой инстанции  доказательств несоразмерности начисленной неустойки, требование о взыскании неустойки в размере 150 477 руб. 63 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

           Кроме того, нарушение ответчиком сроков представления документов, подтверждающих выполнение работ, в том числе, послужило основанием для расторжения муниципального контракта.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

          Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком  в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21 февраля 2014г. по делу №А34-6560/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергоКурган» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Т.В. Мальцева

                                                                                              О.Б. Фотина