Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А07-20574/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3926/2014

г. Челябинск

06 мая 2014 года

Дело № А07-20574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский краностроительный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2014г. по делу №А07-20574/2013 (судья  Кузнецов Д.П.).

          В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Уфимский краностроительный завод» - генеральный директор Варнавский В.А. (решение №14 от 10.01.2013), Варнавская И.В. (доверенность от 13.01.2014).

          Администрация муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский краностроительный завод» (далее – ООО «Уфимский краностроительный завод», ответчик) с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта №0101300037311000015-1 от 11.07.2011, взыскании 1 500 000 руб. авансового платежа, 250 937 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 904 167 руб. 39 коп. неустойки.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Министерство финансов Республики Башкортостан, Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан» (далее – Минфин, Минсельхоз, ФГБУ «Управление Башмелиоводхоз», третьи лица).

          Решением суда первой инстанции от 28.02.2014 исковые требования удовлетворены.

          Расторгнут муниципальный контракт №0101300037311000015-1 от 11.07.2011 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство уличного локального водопровода д. Серегулово Зианчуринского района Республики Башкортостан», заключенный между Администрацией и ООО «Уфимский краностроительный завод».

          С ООО «Уфимский краностроительный завод» в пользу Администрации взыскано 1 500 000 руб. задолженности, 250 937 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 904 167 руб. 39 коп. неустойки, 20 230 рублей 80 коп. расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

          В удовлетворении требований о взыскании 49 769 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя отказано.

          С ООО «Уфимский краностроительный завод» в доход федерального бюджета взыскано 40 275 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Уфимский краностроительный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка и не исследованы представленные ответчиком доказательства о том, что, заключив 11.07.2011 муниципальный контракт №0101300037311000015-1, заказчик не представил проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу. Суд не принял во внимание, что заказчиком-застройщиком контракт не подписан. Дополнительное соглашение №1 оформлено истцом ненадлежащим образом и не изменяет условия муниципального контракта в части выплаты суммы аванса ввиду отсутствия третьей стороны в лице ФГБУ «Управление Башмелиоводхоз». Сумма 1 500 000 руб., перечисленная истцом, является оплатой за выполненные ответчиком работы по бурению скважин, но так как эти работы не входили в предмет муниципального контракта, то и требование истца о возврате аванса является не относимым к данному делу. При заключении муниципального контракта №13/11 от 11.07.2011 Администрация не исполнила свои обязательства, установленные пунктом 1.4 контракта, следовательно, ответчик не мог обеспечить исполнение пункта 5.2 контракта. 

От Администрации в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец и третьи лица не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.07.2011 между Администрацией (муниципальный заказчик), ФГБУ «Управление Башмелиоводхоз» (заказчик-застройщик) и ООО «Уфимский краностроительный завод» (подрядчик) на основании результатов открытого аукциона (протокол №0101300037311000015-3 от 16.06.2011) подписан муниципальный контракт №0101300037311000015-1 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство уличного локального водопровода д. Серегулово Зианчуринского района Республики Башкортостан» (т.1, л.д.8-13), по условиям которого муниципальный заказчик поручил выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство уличного локального водопровода д. Серегулово Зианчуринского района РБ», а подрядчик принял на себя организацию и производство работ собственными силами в соответствии с проектно-сметной документацией, окончательную сдачу объекта приемочной комиссии заказчика, в установленный контрактом срок и на условиях, установленных в контракте (пункт 1.1 контракта).

          К контракту подписаны приложение №1 (ведомость объемов работ и цен), приложение №2 (календарный план – график производства работ), приложение №3 (протокол соглашения о цене контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составила 9 041 673 руб. 90 коп, в том числе НДС 18% 1 379 238 руб. 30 коп.

          Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить все работы по контракту на свой риск собственными силами без привлечения субподрядчиков.

          Пунктом 2.10 контракта установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта,  окончание работ - до 01.09.2012.

К контракту подписано дополнительное соглашение №1, которым статья 2 контракта дополнена пунктом 2.3, в соответствии с которым до начала работ заказчик обязался произвести финансирование на приобретение строительных материалов в размере 30% от стоимости работ, что составляет 2 712 502 руб. 17 коп. (т.1, л.д.14).

          В соответствии с пунктом 5.1 контракта подрядчик обязался выполнить все работы в объеме, в сроки и по качеству, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и сдать объект муниципальному заказчику.

В нарушение пункта 5.1 контракта ответчик работы, предусмотренные контрактом, не выполнил, объект муниципальному заказчику не сдал.          

Пунктом 5.18 контракта стороны предусмотрели, что подрядчик не вправе привлекать к исполнению своих обязательств по контракту других лиц (субподрядчиков).

          В нарушение пунктов 1.2, 5.18 контракта ответчик для выполнения работ по контракту привлек субподрядчиков ООО «Бурвод» и ООО «Жилпромстрой».

Муниципальный заказчик вправе потребовать расторжения контракта в случаях: неисполнения подрядчиком своих обязательств или несвоевременное их исполнение, привлечения подрядчиком субподрядчика для выполнения работ по контракту (пункты 17.4-17.4.2 контракта).

В качестве авансового платежа за выполнение работ по контракту истец платежным поручением №21738 от 31.10.2011 перечислил ответчику 1 500 000 руб. (т.1, л.д.15).

          Истец обратился к ответчику с претензией №1396 от 12.07.2013 с требованием о возврате суммы авансового платежа, уплаты неустойки, расторжении контракта (т.1, л.д.22).

          Ответчик в письме №672 от 07.08.2013 указал, что контракт №0101300037311000015-1 между сторонами не заключался, возвратил соглашение от 12.07.2012 о расторжении муниципального контракта и направил протокол разногласий от 07.08.2013 (т.1, л.д.23-25).

Поскольку ответчик работы, предусмотренные контрактом, не сдал, в нарушение пунктов 1.2, 5.18 контракта привлек к выполнению работ субподрядчиков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон возникли в связи с неисполнением обязательств по договору подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

  В силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

  Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

  В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

  Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

  В соответствии с пунктом 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления заявителем доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику претензию №1396 от 12.07.2013 с требованием о возврате суммы авансового платежа, уплаты неустойки, расторжении контракта. К претензии приложил соглашение от 12.07.2013 о расторжении муниципального контракта (т.1, л.д.22).

Ответчик в письме №672 от 07.08.2013 указал, что контракт №0101300037311000015-1 между сторонами не заключался, возвратил соглашение от 12.07.2012 о расторжении муниципального контракта и направил протокол разногласий от 07.08.2013 (т.1, л.д.23-25).

          В соответствии с пунктом 2.10 контракта срок окончания работ - до 01.09.2012.

          Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ в срок, установленный контрактом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенное нарушение условий контракта является существенным, поэтому требование о расторжении контракта подлежит удовлетворению.  

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

  Факт перечисления  истцом  денежных  средств   ответчику   в размере 1 500 000 руб. в качестве авансового платежа за выполнение работ по контракту  №0101300037311000015-1 от 11.07.2011 подтверждается платежным поручением №21738 от 31.10.2011 (т.1, л.д.15).

  Контракт прекратил свое действие ввиду его расторжения, однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства правомерности удержания перечисленных денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 500 000 руб. авансового платежа подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 250 937 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 500 000 руб. за период с 01.11.2011 по 10.11.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

  Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного