Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А07-20574/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

  Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 937 руб. 50 коп. являются правильными, соответствующими требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

  Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан верным.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 11 статьи 9).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 15.5 контракта стороны предусмотрели, что в случае расторжения контракта по причине неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту муниципальный заказчик вправе потребовать от него уплаты неустойки в размере 10% цены контракта.

          Поскольку контракт расторгнут по причине нарушения ответчиком условий контракта, требование истца о  взыскании   неустойки   в размере 904 167 руб. 39 коп. на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Расчет суммы неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. 

  Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

  В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Как установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2013 по иску ООО «Уфимский краностроительный завод» к Администрации о взыскании 627 038 руб. 73 коп. задолженности, 104 661 руб. 71 коп. неустойки по муниципальному контракту №13/11 от 11.07.2011 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу №А07-5996/2013, между Администрацией и ООО «Уфимский краностроительный завод» заключен муниципальный контракт №0101300037311000015-1 от 11.07.2011.

Судом по делу №А07-5996/2013 установлено, что согласно документации об открытом аукционе – разделу IV «Техническое задание» в описании и характеристиках системы водоснабжения предусмотрено строительство водопроводной сети в д.Серенгулово из полиэтиленовых труб ПЭ 80SDR 17,6 общей протяженностью 5,032 м «из них диаметр 90х5,2-4917,0 м; диаметр 110-21 м; диаметр 63-171 м согласно ГОСТа 18599-2000; ПГ-1500 Воронежского типа 23шт., ВРК-19 Воронежского типа; строительство здания с бактерицидными установками с производительностью 4 м3 в час; строительство здания насосной станции в соответствии с ТП 901-2-182.91; монтаж двух водонапорных башен; электроснабжение системы водоснабжения обеспечить строительством ВЛ – 0,38кВ, кабелем L = 265м. Проектно-сметная документация (сводный сметный расчет, локальный сметный расчет. Ведомость объемов работ) подрядчиком прилагается отдельным архивом.

          В соответствии с проектной документацией смета на строительство СТ 11-16-СМ раздел 9 Сводный сметный расчет стоимости строительства в общей сумме 2427,98 руб., в том числе строительно-монтажные работы 2066,8 руб. в ценах 2001 года, не включает виды работ по бурению скважин.

Из данного описания следует, что контракт, выставленный на аукцион, не включал работы по бурению скважин.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции по делу №А07-5996/2013 пришел к выводу, что ООО «Уфимский краностроительный завод» выполнило ряд работ, не входящих в состав строительно-монтажных работ по строительству спорного объекта, поскольку объем работ, предусмотренных проектно-сметной документацией СТ 11-16-СМ на строительство уличного локального водопровода д. Серегулово Зианчуринского района Республики Башкортостан, не предусматривает работы по бурению скважин. Доказательств целесообразности проведения дополнительных работ по бурению скважин истцом не представлено.

          Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Уфимский краностроительный завод» обязательств по муниципальному контракту №0101300037311000015-1 от 11.07.2011 установлен судебными актами по делу №А07-5996/2013, суд первой инстанции обоснованно признал указанный факт не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Истец произвел оплату аванса в размере 1 500 000 руб. платежным поручением №21738 от 31.10.2011, в котором указано назначение платежа: аванс 30% за выполнение работ по дополнительному соглашению №1 к муниципальному контракту №0101300037311000015-1 от 11.07.2011 (т.1, л.д.15).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику в сроки, предусмотренные контрактом, а также возврата суммы аванса в размере 1 500 000 руб.

Поскольку доводы жалобы ответчика и ссылка на переписку сторон касаются обстоятельств по исполнению муниципального контракта №13/11 от 11.07.2011, соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

          При таких обстоятельствах, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2014г. по делу №А07-20574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский краностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Т.В. Мальцева

                                                                                              О.Б. Фотина