Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А34-430/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

Из дела видно, что требование прокурора о демонтаже рекламной конструкции предъявлено к предпринимателю, который на момент обращения в суд с заявлением являлся владельцем рекламной конструкции - это подтверждается договором аренды от 01.09.2011 № 010911 (т. 2, л.д. 20-21).

По итогам судебных заседаний по настоящему делу, состоявшихся 18.02.2013, 04.03.2013, 08.04.2013, 06.05.2013 (т. 1, л.д. 1-3, 101-103, 179-180; т. 2, л.д. 43-45) определениями суда судебное разбирательство откладывалось в связи с необходимостью представления  предпринимателем отзыва на заявление, а также с необходимостью истребования у ИП Сачека сведений, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, в том числе судом первой инстанции у предпринимателя истребовались документы, подтверждающие исполнение условий договора аренды от 01.09.2011 №010911, а также документы, подтверждающие формы и способы использования спорной рекламной конструкции. Неисполнение предпринимателем требований указанных судебных актов, являющихся для него обязательными в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, явилось основанием для отложений судебного разбирательства.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, заявляя о том, что он не является владельцем рекламной конструкции, ИП Сачек не представил в суд соглашение от 17.07.2013 о расторжении договора аренды от 01.09.2011 №010911 и акт об окончании пользования рекламными конструкциями от 19.07.2013  - указанные документы представлены в материалы дела Шауниным лишь 09.10.2013 (т. 3, л.д. 51-62).

Таким образом, привлечение предпринимателя к участию в деле в качестве заинтересованного лица соответствует правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», в соответствии с которой, требование о демонтаже рекламной конструкции должно быть предъявлено к владельцу либо собственнику соответствующей конструкции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для возмещения ИП Сачеку судебных расходов.

Также, суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии иных оснований для возложения судебных расходов на самого предпринимателя в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что предпринимать, не исполняя свои процессуальные обязанности, злоупотребляет процессуальными правами, что повлекло к затягиванию судебного разбирательства и препятствию рассмотрения дела судом.

Таким образом, у предпринимателя отсутствуют законные основания для возмещения понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и об удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Сачека удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20 февраля 2014 года по делу №А34-430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сачека Петра Ильича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Е.В. Бояршинова

В.М. Толкунов