Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А07-19994/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3920/2014

г. Челябинск

07 мая 2014 года

Дело № А07-19994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Управление административными зданиями»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2014 по делу №А07-19994/2013 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании приняли участие представители:

истца – общества с ограниченной ответственностью закрытого акционерного общества «Столица» - Садыков Ришат Шамилевич (паспорт, приказ №9 от 25.11.2013),

от ответчика – Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями»   - Насыров Рамиль Рифович (паспорт, доверенность №624 от 09.042014), Гарипов Вадим Адисович (паспорт, доверенность б/н от 20.4.2014).         

Общество с ограниченной ответственностью «Столица» (далее – ООО «Столица», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» (далее – ГУП РБ «Управление административными зданиями», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга в размере 4 829 043 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.12.2013 в размере 954 251 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2013 по 18.02.2014 в размере 74 145 руб. 93 коп., а также процентов, начисленных на сумму основного долга по ставке банка 8,25% годовых, начиная с 19.02.2014 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д.59-61).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. (т.2, л.д.59-61).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2014 исковые требования ООО «Столица» удовлетворены частично, в его пользу с ГУП РБ «Управление административными зданиями» взысканы: основной долг в размере 4 829 043 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 027 691 руб. 54 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 4 829 043 руб. 16 коп., начиная с 19.02.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых  (т.2, л.д.105-116).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 99 980 руб. (т.2, л.д.105-116).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью, вынести новое решение об отказе в удовлетворении  иска (т.2, л.д.119-122).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не приняты во внимание неоднократные заявления ответчика о том, что в представленных истцом договорах строительного подряда вместо личной подписи руководителя ответчика проставлена факсимильная подпись, однако о применении факсимильной подписи сторонами не было достигнуто соглашения. Считает, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ (КС-2)  подписаны неуполномоченными лицами, в графе «директор» проставлена подпись неустановленного лица. Кроме того, полагает, что договоры, представленные истцом в дело в обоснование заявленных требований, заключены в нарушение части 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку ответчик обязан был согласовать заключение данных договоров с собственником имущества.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом  (подрядчик) и ответчиком (оператор) 11.01.2011 заключено соглашение (т.2, л.д.94), согласно пункту 1 которого во исполнение Республиканской программы «Развитие малоэтажного строительства в Республике Башкортостан «Свой дом» на 2007-2010 годы» (далее – соглашение; т.2, л.д.95-96), утвержденной Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 №408, оператор является исполнителем данной программы, и будучи заказчиком-застройщиком, осуществляет строительство инженерных сетей, а также индивидуальных жилых домов в селе Санаторий Алкино Чишминского района Республики Башкортостан для заказчиков – граждан (участников программы «Свой дом»), нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Согласно пункту 2 соглашения подрядчик по поручению оператора выполняет работы по строительству индивидуальных жилых домов в селе Санаторий Алкино Чишминского района Республики Башкортостан.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что за выполнение функций оператора, подрядчик оплачивает оператору вознаграждение в размере 2,5% от стоимости выполненных подрядчиком работ, определяемых на основании актов приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3, подписанных всеми сторонами.

Ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, оператор выставляет подрядчику расчетные документы по причитающемуся вознаграждению (акты выполненных работ, счета-фактуры).

16.02.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписаны договоры строительного подряда №№28, 22, 39,  37, 34, 33, 45, 44, 23, 43, 42 (т.1, л.д.98-120), по условиям которых истец обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома с указанием адреса объекта, ссылкой на технические характеристики объекта, типовые проекты строительства объекта, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стороны определили так же стоимость работ и порядок расчетов, сроки выполнения работ, права и обязанности сторон, порядок сдачи законченного строительством объекта, порядок охраны работ, действия в условиях непреодолимой силы, гарантийные обязательства, легитимность договора, порядок урегулирования споров, адреса и реквизиты сторон.

08.04.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (оператор), и  Худобиным А.В. (заказчик) подписан договор №18/16-11 (т.1, л.д.121-125), по условиям которого истец обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома с указанием адреса объекта, ссылкой на технические характеристики объекта, типовые проекты строительства объекта, а заказчик - Худобин А.В. обязался принять работы и оплатить их стоимость оператору – ответчику, который, в свою очередь, организует деятельность подрядчика по строительству объекта и производит расчет с подрядчиком.

Положениями договора №18/16-11 от 08.04.2011 стороны определили так же стоимость работ и порядок расчетов, сроки выполнения работ, права и обязанности сторон, порядок сдачи законченного строительством объекта, порядок охраны работ, действия в условиях непреодолимой силы, гарантийные обязательства, легитимность договора, порядок урегулирования споров, адреса и реквизиты сторон.

07.09.2010  между ООО «Башстрой» (подрядчик), ответчиком (оператор) и  Савельевым Р.С. (заказчик) подписан договор №10/26-10 от 07.09.2010 (т.1, л.д.96-97), по условиям которого ООО «Башстрой» обязалось выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу Республика Башкортостан, Чишминский район, село Санаторий Алкино, квартал №10, участок №26 по генеральному плану застройки для заказчика – Савельева Р.С., заказчик обязался принять работу и оплатить стоимость оператору – ответчику, который в свою очередь организует деятельность подрядчика по строительству объекта и производит расчет с подрядчиком.

Соглашением от 08.02.2012 о замене стороны в договоре строительного подряда №10/26-10 от 07.09.2010 (т.1, л.д.128) ООО «Башстрой» передало ООО «Столица» права и обязанности по выполнению незавершенной части работ по договору №10/26-10 от 07.09.2010. Соглашением от 08.02.2012 стороны определили предмет, порядок передачи прав и обязанностей, условия вступления соглашения в силу, адреса и реквизиты сторон. Ответчик с заменой стороны в договоре №10/26-10 от 07.09.2010 согласился, о чем в соглашении стоит отметка о согласии.

Факт выполнения истцом обязательств по спорным договорам (т.1, л.д.96-125) подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 7 879 524 руб. 81 коп. (т.1, л.д.14-76), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 7 879 524 руб. 81 коп. (т.1, л.д.77-89).

 Факт частичного погашения задолженности ответчиком по указанным актам подтверждается платежным поручением №35 от 12.12.2013 на сумму 3 050 481 руб. 65 коп.  (т.2, л.д.1).

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате принятых результатов работ не исполнены надлежащим образом, поскольку работы не оплачены в полном объеме,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенными договорами строительного подряда (т.1, л.д.96-125), которые соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 421, 432, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного факта выполнения истцом работ по спорным договорам, принятия работ ответчиком без каких-либо замечаний  относительно объема и качества выполненных работ (т.1, л.д.14-89), отсутствия доказательств оплаты в полном объеме принятых ответчиком работ, а также отсутствия оснований для удержания ответчиком денежных средств в счет оплаты оказанных услуг в размере 12% от стоимости выполненных работ.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

В силу требований статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными доказательствами, а именно актами о приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.1, л.д.14-89), подписанными сторонами без замечаний и заверенными печатями организаций, подтверждаются юридически значимые обстоятельства – фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных заключенными сторонами договорами (т.1, л.д.96-125), и сдача в установленном порядке указанных работ заказчику.

Ссылка ответчика на наличие между сторонами иных договоров от 16.02.2012, в которых предусмотрена обязанность подрядчика (истца) оплатить оператору (ответчику) стоимость услуг оператора в размере 12% от стоимости выполненных работ по вышеуказанным договорам, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из содержания представленных истцом в материалы дела актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ не следует, что указанные документы составлены в процессе исполнения обязательств по  договору от 16.02.2012, представленному ответчиком; в актах и справках, представленных истцом в подтверждение предъявленных требований имеется ссылка на иные договоры.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 4 829 043 руб. 16 коп.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 027 691 руб. 54 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 19.02.2014 по день фактической уплаты долга  исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Расчет суммы процентов ответчиком не оспорен; судом апелляционной проверен.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по день фактического погашения  долга соответствуют требованиям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом представленного договора №185/1 от 19.08.2013 (т.2, л.д.43-44), квитанции к приходному кассовому ордеру №88 от 20.08.2013  (т.2, л.д.42) и частичного удовлетворения