Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А07-19994/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исковых требований, пришел к правильному выводу о доказанности несения истцом судебных расходов в указанной сумме и возможной компенсации истцу данных расходов в сумме 99 980 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Ссылка подателя жалобы на то, что при вынесении решения судом не приняты во внимание неоднократные заявления ответчика о том, что в представленных истцом договорах строительного подряда вместо личной подписи руководителя ответчика проставлена факсимильная подпись без наличия соответствующего соглашения сторон о возможном применении сторонами факсимильной подписи, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду наличия подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, представленных в материалы дела, а также частичной оплаты, произведенной ответчиком согласно платежному поручению №35 от 12.12.2013 со ссылкой в назначении платежа – оплата кредиторской задолженности за строительные работы по расширению села Санаторий Алкино (т.2, л.д.1). Указанные действия ответчика свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств, обусловленных представленными в материалы дела договорами, а также об одобрении указанных сделок в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность признания их незаключенными либо ничтожными в силу отсутствия волеизъявления стороны.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом акты КС-2  подписаны неуполномоченными лицами, в графе «директор» проставлена подпись неустановленного лица, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписаны представителями ответчика в составе начальника ОКС, инженера технадзора, инженера-строителя, справки КС-3 подписаны представителем ответчика.

Из акта КС-2 (т.1, л.д.18-22) следует, что работы выполнены по договору №18/16-11 от 08.04.2011, заказчиком в акте КС-2 и договоре является Худобин А.В. Заказчиком акт КС-2 подписан без замечаний.

Из акта КС-2 (т.1, л.д.37-40) следует, что работы выполнены по договору №10/26-10 от 07.09.2010, заказчиком в акте КС-2 и договоре является Савельев Р.С. Заказчиком акт КС-2 подписан без замечаний.

Доказательств, что лица, подписавшие акты КС-2 и справки КС-3 от 26.07.2012 №1, от 26.07.2012 на сумму 423 419 руб. 63 коп., от 25.06.2012, от 25.06.2012 №3 на сумму 754 380 руб. 24 коп., от 29.05.2012, от 29.05.2012 на сумму 754 380 руб. 24 коп., от 29.05.2012, от 29.05.2012 на сумму 754 380 руб. 24 коп., а также иные, представленные истцом в обоснование исковых требований (т.1, л.д.14-89), не являются работниками ответчика либо не уполномочены на подписание данных документов, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Кроме того, подписи лиц, подписавших от имени ответчика представленные в дело акты КС-2 и справки КС-3 (т.1, л.д.14-89), скреплены печатью ответчика. Заявление о фальсификации указанных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на то, что договоры, представленные в дело заключены в нарушение части 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку ответчик обязан был согласовать заключение данных договоров с собственником имущества, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 23 Закона ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Кодекса, а также с нарушением положений Федерального закона №161-ФЗ (пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24), являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Таким образом, само по себе отсутствие согласия собственника имущества унитарного предприятия законодатель не счел достаточным для объявления сделки недействительной (в соответствующих случаях закон предусматривает в качестве последствия нарушения ничтожность сделки).

Оспоримый характер сделки предполагает, что наличие каких-либо нарушений при ее совершении дает заинтересованному лицу основания для заявления требования о признании сделки недействительной. Обязательным условием признания ее таковой является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями.

Между тем, соответствующих исковых требований в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено; наличие у ответчика права на оспаривание сделки (без предъявления соответствующего иска в установленном порядке) не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2014 по делу №А07-19994/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Управление административными зданиями» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                       О.Б.Фотина

                                                                                                         Н.Г.Плаксина