Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А34-2615/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в рамках установленного тарифа на услуги по содержанию общего имущества дома и не являются неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, денежные средства в размере 14 180 руб. 75 коп не являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исключил указанную сумму из подлежащих удовлетворению требований.

Довод ответчика о том, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований подлежит отклонению в силу необоснованности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение нормативной базы по исполнению ТСЖ «Ефремова 24» обязанности содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в том числе путем оборудования и содержания площадки для вывоза мусора, входит в предмет рассматриваемого спора, в связи с чем ссылки суда первой инстанции на положения п.п. 4.7 ГОСТ Р 51617-200, п. 2.1.3 СанПин 42-128-4690-88, п. 8.2.5 СанПин 2.1.2.2645-10 являются обоснованными и правомерными.

Свидетельские показания свидетелей Коряковской С.И. и Теребениной С.Ю. не были приняты в качестве доказательств ввиду их противоречия представленным в материалы дела  фототаблицам с изображением площадок, показаниям свидетелей Бурика В.И. и Плотниковой Е.Н., показаниям  Сормачева А.А., руководителя административно-технической инспекции. Тот факт, что  указанные лица являются коллегами ответчика по работе в администрации города, не являлся единственной причиной отказа в их принятии. В этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2014 по делу         № А34-2615/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Ефремова 24»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                В.Ю. Костин

                                                                                  Н.В. Махрова

В.В. Рачков