Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А47-5765/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3481/2014

г. Челябинск

07 мая 2014 года

Дело № А47-5765/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Испром» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2014 по делу № А47-5765/2013 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Ольта» (далее – ООО «ПФ «Ольта», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Испром» (далее – ООО «СК «Испром», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 105 000 руб. долга по договору займа № 06 от 31.10.2010, а также 27 688 руб. 50 коп. пени (т. 1, л.д. 8-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 4 698 руб.

ООО «СК «Испром» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ООО «ПФ «Ольта» со встречным исковым заявлением о взыскании 371 634 руб. 29 коп. задолженности за поставленные товары по товарным накладным № 1, 2, 3 от 11.11.2011 (т. 1, л.д. 79).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2014 исковые требования ООО «ПФ «Ольта» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 4698 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК «Испром» отказано (т. 1, л.д. 140-143).

В апелляционной жалобе ООО «СК «Испром» просило решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ПФ «Ольта» и встречные  исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СК «Испром» ссылалось на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, факт поставки истцом по встречному иску товара подтвержден товарными накладными, которые суд первой инстанции в качестве доказательств необоснованно не принял.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор займа № 06 от 10.06.2010, согласно условиям которого истец (займодавец) предоставляет ответчику (заемщику) заем в сумме 105 000 руб. без процентов сроком до 31.10.2010 (т. 1, л.д. 12-13).

Истцом по договору займа перечислены ответчику денежные средства в сумме 105 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 147 от 10.06.2010 (т. 1, л.д. 14).

Сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем, истцом начислены пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласно п. 3.3 договора – в сумме 27 688 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

ООО «СК «Испром», ссылаясь на произведенную в пользу ООО «ПФ «Ольта» поставку товаров на основании товарных накладных № 1, 2, 3 от 11.11.2011 на сумму 371 634 руб. 29 коп. и отсутствие со стороны ответчика по встречному иску оплаты поставленного товара, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «ПФ «Ольта» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления в пользу ответчика денежных средств подтвержден материалами дела, доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК «Испром», суд первой инстанции исходил из того, что из товарных накладных от 11.11.2011 не усматривается, что товар поставлен в пользу ООО «ПФ «Ольта».

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления ООО «ПФ «Ольта» в пользу ООО «СК «Испром» денежных средств в размере 105 000 руб. подтверждается платежным поручением № 147 от 10.06.2010 (т. 1, л.д. 14).

Ответчик по первоначальному иску в свою очередь доказательств возврата заемных средств в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.3 договора за несвоевременный возврат суммы займа заемщику начисляются пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку доказательства возврата суммы займа в материалах дела отсутствуют, истец правомерно начислил ответчику пени в сумме 27 688 руб. 50 коп. за период с 01.11.2010 по 08.04.2013.

С учетом того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора займа № 06 от 10.06.2010, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 105 000 руб. долга и 27 688 руб. 50 коп. пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

ООО «СК «Испром» в качестве обоснования встречного иска представлены товарные накладные № 1, 2, 3 от 11.11.2011 (т. 1, л.д. 105-108), по которым в адрес ответчика по встречному иску поставлен товар на общую сумму 371 634 руб. 29 коп.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Надлежащим лицом, которое вправе принять исполненное по обязательству, признается сам кредитор и управомоченное им лицо.

Полномочия такого лица могут быть подтверждены письменным договором, доверенностью, выданной в установленном законом порядке, иными документами, допускаемыми законом. В указанных документах должно быть четко и однозначно толкуемое указание на то, что данное лицо управомочено кредитором на получение именно исполнения по конкретному обязательству от конкретного должника.

В представленных истцом спорных товарных накладных (т. 1, л.д.105-108) указано, что товар получил Кармаков И.Х, Пихоток А.В., однако доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего спорные товарные накладные от лица ООО «ПФ «Ольта», на совершение действий по приемке товара от имени ответчика, суду не представлено, оттиск печати ответчика в товарных накладных не проставлен.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Истец доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении ответчиком действий лица, получившего у истца товар по спорной товарной накладной, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, из товарных накладных от 11.11.2011 усматривается, что товар получен для ООО «Ольта», а ответчиком по встречному иску является ООО «ПФ «Ольта».

Таким образом, истец по встречному иску не доказал, что продукция по спорным товарным накладным была получена уполномоченным представителем ответчика.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК «Испром» о взыскании с ответчика 371 634 руб. 29 коп. долга за поставленный товар.

Довод ООО «СК «Испром» о том, что факт поставки истцом по встречному иску товара подтвержден представленными товарными накладными, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из товарных накладных от 11.11.2011 не усматривается, что товар поставлен в пользу ООО «ПФ «Ольта».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2014 по делу № А47-5765/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Испром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   В.В. Рачков

   В.Ю. Костин