Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А76-28544/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2355/2014

г. Челябинск

07 мая 2014 года

Дело № А76-28544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Бояршиновой Е.В., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Челябинская сотовая связь» (ЗАО «ТЕЛЕ2-Челябинск») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2014 года по делу №А76-28544/2013 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Челябинская сотовая связь» (ЗАО «ТЕЛЕ2-Челябинск») - Чернышева Н.С. (паспорт, доверенность № 1Д-619 от 24.02.2014, №1Д-44 от 21.01.2014);

военного прокурора Чебаркульского гарнизона - Аверин А.И. (служебное удостоверение, доверенность № 344/6 от 05.02.2014).

Военный прокурор Чебаркульского гарнизона (далее - заявитель, прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Челябинская сотовая связь» (ЗАО «ТЕЛЕ2-Челябинск») (далее - заинтересованное лицо, общество, ЗАО «ТЕЛЕ2-Челябинск») к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Определением суда от 30.01.2014 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» (далее – третье лицо, учреждение).

Решением суда от 05 февраля 2014 года (резолютивная часть объявлена 05 февраля 2014 года) заявленные требования удовлетворены - общество привлечено к названной административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с таким решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит отменить решение суда, отказав прокурору в удовлетворении его заявления.

В жалобе заинтересованное лицо, со ссылкой на ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.4 и 28.5 КоАП РФ, указало на нарушение прокурором срока вынесения постановления от 13.12.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении.

По мнению ЗАО «ТЕЛЕ2-Челябинск», суд не учел, что при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором были нарушены (не разъяснены) права общества, предусмотренные Кодексом, в результате чего оно было лишено возможности представить свои объяснения и замечания по содержанию постановления и воспользоваться услугами защитника для оказания юридической помощи при составлении названного постановления.

Допущенные административным органом нарушения процедуры вынесения постановления от 13.12.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствуют о существенном характере нарушения прав общества и не могут быть устранены в ходе дальнейшего производства по делу.

Прокурор в судебном заседании представил письменные пояснения на жалобу, по мотивам которых отклонил ее доводы.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель учреждения не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и пояснений на нее соответственно.

Дополнительно представитель общества указал на то, что прокурор не уведомил о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении исполняющего полномочия единоличного исполнительного органа закрытого акционерного общества «Челябинская сотовая связь» (ЗАО «ТЕЛЕ2-Челябинск») - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Т2 Рус», с местом нахождения: 125512, г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 39А, строение 1, что является существенным нарушением порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Челябинская Сотовая Связь» (сокращенное наименование - ЗАО «ТЕЛЕ2-Челябинск»), юридический адрес: 454091, г. Челябинск, ул. Труда, д. 84, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2012 за основным государственным регистрационным номером 1127453001697 и состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска, ИНН: 7453239777 (т. 1, л.д. 107).

Прокурором 05.11.2013 проведена проверка использования обществом объекта недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации и расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Дружбы, д. 24. В ходе проверки установлен факт использования обществом нежилого помещения, расположенного по указанному адресу, являющегося федеральной собственностью, без оформления документов на право владения и пользования указанным помещением. Данное нарушение выявлено и закреплено актом от 05.11.2013 осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (т. 1, л.д. 51-52).

Использование объекта выразилось в размещении базовой станции сотовой связи БС-193 на кровле здания, расположенного по вышеуказанному адресу, на общей площади 10,00 кв.м.

Указанный объект недвижимого имущества закреплен на праве оперативного управления за ФГКЭУ «Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района».

Приказом Министра обороны Российской Федерации № 1871 от 17.12.2010 ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России с 20.12.2010 реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений, в том числе и ФГКЭУ «Чебаркульская квартирно-эксплуатационная часть района».

01 января 2011 года ФГКЭУ «Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района» передала права и обязанности ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Из представленных ЗАО «ТЕЛЕ2-Челябинск» сведений следует, что по состоянию на 05.112013 договор аренды недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, между ЗАО «ТЕЛЕ2-Челябинск» и Минобороны России либо уполномоченной на то организацией не заключен.

Из соглашения о сотрудничестве, подписанном 28.11.2005 между ООО «Челябинская сотовая связь» и Военным комиссариатом Правобережного района г. Магнитогорска, следует, что оно не является правоустанавливающим документом, в связи с тем, что данное соглашение не содержит признаков договора аренды недвижимого имущества и подписано лицом, не уполномоченным распоряжаться вышеуказанным недвижимым имуществом (т. 1, л.д. 27-28).

Общество лишь в 2012 году обратилось к учреждению о заключении договора пользования имущества Министерства обороны Российской Федерации (т. 1, л.д. 31).

По выявленному факту нарушения прокурор в отношении ЗАО «ТЕЛЕ2-Челябинск» постановлением от 13.12.2013 возбудил дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ (т. 1, л.д. 6-9).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Кодекса прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО «ТЕЛЕ2-Челябинск» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что по делу об административном правонарушении его событие и в виновных действиях (бездействии) общества состав установлены, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Оценив в порядке ст. 71, 205 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; - из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; - в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Для вывода о наличии в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения необходимо установить факт пользования обществом спорным помещением, находящимся в федеральной собственности, и отсутствие надлежаще оформленных документов (оснований), предоставляющих право пользования таким помещением.

Судом верно установлено, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается, что факт использования ЗАО «ТЕЛЕ2-Челябинск» объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Дружбы, д. 24, на площади 10 м.кв., без надлежаще оформленных документов, доказан.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что действия (бездействие) ЗАО «ТЕЛЕ2-Челябинск» образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В этой связи вина юридического лица в силу требований названных норм КоАП РФ и ст. 205 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом и судом, что в рамках настоящего дела и сделано.

При этом, обществом доказательств того, что у него не имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, не представлено, поскольку оборудование смонтировано и эксплуатируется с 2006 года, а письмо о заключении договора на пользование федеральным имуществом обществом направлено только в 2012 году.

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны в связи со следующим.

Сроки для составления протокола об административном правонарушении (в данном случае вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), установленные ст. 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными, а носят дисциплинирующий характер - их нарушение не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности и не может служить безусловным основанием для признания незаконным такого привлечения.

Совершение процессуальных действий в рамках КоАП РФ ограничивается лишь единственным пресекательным сроком - сроком давности привлечения к административной ответственности, который, в данном случае, как правильно отметил суд первой инстанции, составил три месяца.

Административный орган на момент вынесения любого процессуального документа (протокол об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности) должен располагать документальными, надлежащими доказательствами заблаговременного извещения привлекаемого лица о месте и времени составления (вынесения) соответствующего документа. В такой ситуации явка или неявка привлекаемого лица лично, или его законного представителя, или защитника (представителя), действующего на основании доверенности, выданной на участие в конкретном деле об административном правонарушении, является правом такого