Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А76-28544/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица, а не обязанностью - административный орган, исполнив свою процессуальную обязанность по надлежащему извещению, вправе составить (вынести) соответствующий документ в любом случае (явилось или нет привлекаемое лицо, как и его защитник, представитель).

При этом, допуск к участию в процессуальных действиях по делу об административном правонарушении представителя по общей доверенности также является правом, а не обязанностью административного органа, который должен иметь в виду, что извещение такого представителя, вручение ему копий соответствующих процессуальных документов, не является надлежащим извещением самого привлекаемого лица (юридического лица, физического лица, должностного лица, индивидуального предпринимателя).

Из дела видно, что с 14.02.2012 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ) исполняющим полномочия единоличного исполнительного органа закрытого акционерного общества «Челябинская сотовая связь» (ЗАО «ТЕЛЕ2-Челябинск») является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Т2 Рус», с местом нахождения: 125512, г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 39А, строение 1.

Следовательно, лицом, подлежащим извещению о дате, времени и месте составления любого процессуального действия в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «ТЕЛЕ2-Челябинск» с февраля 2012 года, является поименованная управляющая компания.

Материалами дела подтверждается, что уведомлением от 01.11.2013 на имя регионального управляющего директора ЗАО «ТЕЛЕ2-Челябинск» Галилеевой С.В. прокурор пригласил представителя общества с надлежащей доверенностью на осмотр объекта недвижимости - на 05.11.2013 (т. 1, л.д. 50). Это уведомление получено 01.11.2013 ассистентом директора Бельгер А.В.

Из акта от 05.11.2013 осмотра видно, что при нем присутствовал представитель общества Харлов Е.М., действовавший по нотариально удостоверенной доверенности от 05.03.2012, выданной Галилеевой С.В., с полномочиями представлять интересы общества по делам об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 53). Сама Галилеева С.В. действовала по нотариально удостоверенной доверенности от 24.02.2012 (т. 1, л.д. 35-37, 111-113).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судом обоснованно отмечено, что о времени и месте составления постановления от 13.12.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, имеющего в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ значение протокола об административном правонарушении, общество надлежащим образом извещено уведомлением от 10.12.2013 № 5243 на имя директора ЗАО «ТЕЛЕ2-Челябинск», что подтверждено подписью ассистента директора Бельгер А.В. от 11.12.2013 (т. 1, л.д. 54).

При этом, на вынесении прокурором 13.12.2013 постановления присутствовал представитель общества по нотариально удостоверенной доверенности от 05.03.2013 Чернышева Н.С., выданной директором Галилеевой С.В., с полномочиями представлять интересы общества по делам об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 55-56, 109-110).

Кроме того, из постановления от 13.12.2013 усматривается, что прокурор разъяснил представителю юридического лица права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, КоАП РФ, о чем представитель Чернышева Н.С. лично расписалась, получив 13.12.2013 на руки копию постановления (т. 1, л.д. 9).

Также в постановлении указано, что объяснения к нему приложены отдельно - 13.12.2013 с представителя Чернышевой Н.С. прокурором взяты письменные объяснения по поводу установленного нарушения, совершение которого не отрицалось (т. 1, л.д. 57, 65).

Вместе с тем, ссылка общества на существенное нарушение порядка привлечения юридического лица к административной ответственности в виде неуведомления прокурором о дате, времени и месте вынесения 13.12.2013 постановления исполняющего полномочия единоличного исполнительного органа закрытого акционерного общества «Челябинская сотовая связь» (ЗАО «ТЕЛЕ2-Челябинск») - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Т2 Рус», с местом нахождения: 125512, г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 39А, строение 1, апелляционным судом не принимается.

Материалами дела подтверждено, что ни прокурору, ни суду первой инстанции заинтересованное лицо не сообщило и не представило в подтверждение этого никаких документов о наличии управляющей компании.

Так, из представленных доверенностей от 2012 года, устава общества в редакции 2011 года, регистрационных документов от 2012 года, выписки из ЕГРЮЛ от 05.02.2014 не усматривается упоминания о российской управляющей компании - обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Т2 Рус».

Обществом также в материалы дела не представлен соответствующий договор на управление.

В ситуации, когда у административного органа и суда имелись лишь сведения об иностранной управляющей компании - «ТЕЛЕ Россия Интернешнл Селлулар Б.В.» с местом нахождения в городе Амстердам, Нидерланды, упомянутой в вышеперечисленных доверенностях представителей общества, а сведения о российской управляющей компании появились только в нотариально удостоверенных доверенностях представителей общества Щаденко С.В. от 21.01.2014 и Чернышевой Н.С. от 24.02.2014 (т. 1, л.д. 143-146, 160-161), извещение прокурором и судом ЗАО «ТЕЛЕ2-Челябинск» по месту государственной регистрации и фактического нахождения: г. Челябинск, ул. Труда, 84, является правомерным и не нарушающим прав привлекаемого лица.

Таким образом, привлечение закрытое акционерное общество «Челябинская сотовая связь» (ЗАО «ТЕЛЕ2-Челябинск») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Административный штраф наложен в передах санкции, в минимальном размере. Срок давности привлечения к административной ответственности судом не пропущен.

Отсутствие в судебном акте реквизитов для перечисления административного штрафа может быть устранено принятием дополнительного решения в порядке ст. 178 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2014 года по делу №А76-28544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Челябинская сотовая связь» (ЗАО «ТЕЛЕ2-Челябинск») - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Е.В. Бояршинова

В.М. Толкунов