Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А47-13440/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность.

Мамотенко М.С. в обоснование требования о взыскании с ответчиков расходов в сумме 120 000 руб. на оказание услуг представителем представлены документы: договор на оказание юридических услуг от 11.01.2013, акт об оказании услуг от 01.12.2013, расписка в получении денежных средств от 01.12.2013.

Как следует из условий договора на оказание юридических услуг от 11.01.2013 Мамотенко М.С. (заказчик) поручает, а Морозов А.Ю. (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать услуги по ведению судебного дела №А47-13440/2011 в арбитражном суде всех инстанций (пункт 1 договора).

Обязанности исполнителя определены в пункте 2 договора.

Согласно пункту 3 договора на оказание юридических услуг, стоимость услуг составляет 120 000 руб. и оплачивается в течение 30 дней после оказания услуг в полном объеме, при этом услуги считаются оказанными в полном объеме после вступления в законную силу последнего судебного акта по делу №А47-13440/2011.

Сторонами 01.12.2013 подписан акт об оказании юридических услуг.

Согласно расписке в получении денежных средств от 01.12.2013 оплата услуг по договору произведена.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер и факт выплаты Мамотенко М.С. вознаграждения Морозову А.Ю. по договору на оказание юридических услуг от 11.01.2013 подтверждены материалами дела.

В соответствии с толкованием статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая положения изложенных выше норм права, результат рассмотрения дела, участие исполнителя в судебных заседаниях 21.02.2013, 21.03.2013, 23.04.2013, 03.06.2013, в суде апелляционной инстанции 14.08.2013, в суде кассационной инстанции 05.11.2013, в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 14.01.2013, 13.02.2013, предоставление им письменных уточнений исковых требований, ходатайства о назначении экспертизы, дополнительных пояснений по исковому заявлению, письменных объяснений по апелляционной жалобе, кассационной жалобы, оплату оказанных услуг Мамотенко М.С., арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 80 000 руб., по 20 000 руб. с каждого ответчика. Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно уменьшена с учетом принципа разумности. Суд верно исключил из состава расходов, подлежащих взысканию, расходы за изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблем, поскольку расходы на изучение документации, консультации и изучение практики не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе. Суд также принял во внимание, что исковое заявление, ходатайства об истребовании доказательств, ходатайства о назначении экспертизы и иные процессуальные документы подготавливал иной представитель истца, Морозов А.Ю. начал принимать участие в ходе рассмотрения дела с 14.02.2013, окончательный судебный акт по делу был принят судом 14.06.2013, иск был принят к производству 23.12.2011.

Доводы Селиверстовой Н.М. и Сусликовой И.В. о том, что взыскивая с них по 20 000 руб., суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, подлежит отклонению. Суд первой инстанции верно взыскал по 20 000 руб. с каждого ответчика с учетом долевого принципа, заложенного в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Распределение судебных расходов не является исковым требованием, а значит, положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения судом  заявленных требований не применяются.

Ссылка подателей апелляционных жалоб на то обстоятельство, что судом неверно взысканы судебные расходы без учета частичного удовлетворения исковых требований, не принимаются во внимание. Так как истцом заявлено исковое требование неимущественного характера, суд первой инстанции верно не применил положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства участия Морозова А.Ю. при рассмотрении настоящего дела судом оценены и учтены, основания для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиками не представлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционных жалобы следует отклонить, поскольку оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2014 по делу № А47-13440/2011 в части удовлетворения судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы Селиверстовой Натальи Михайловны, Сусликовой Ирины Владимировны, Мамотенко Михаила Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                           С.А. Бабкина

Судьи:                                                                                 С.А. Карпусенко

                                                                                                   М.Н. Хоронеко