Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А76-22925/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4016/2014

г. Челябинск

07 мая 2014 года

Дело № А76-22925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2014 по делу № А76-22925/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» – Шмелев Андрей Владимирович (доверенность №1/11 от 20.08.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Челторг» (далее – ООО «Челторг», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 920 000 руб. (л.д. 6-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 4 580 000 руб. (л.д. 59-61).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Меркурий» отказано (л.д. 82-88).

В апелляционной жалобе ООО «Меркурий» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 94-95).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Меркурий» ссылалось на то, что банковская выписка по счету не может являться допустимым доказательством существования между сторонами договорных отношений, указанный документ подтверждает лишь факт перечисления денежных средств. Полагает, что факт выполнения работ (услуг) отсутствует, что следует из запросов конкурсного управляющего Беликова А.П., однако денежные средства в пользу ответчика истцом перечислены. Следовательно, по мнению заявителя, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что какие-либо кредиторы, кроме ЗАО «Тандер» у истца отсутствуют, поскольку организация истца была создана исключительно для заключения партнерских отношений с указанной организацией. Иная коммерческая деятельность истцом не велась. Указанные обстоятельства следуют из пояснений бывшего руководителя ООО «Меркурий» Зенова А.Е., полученных в ходе проверки материалов уголовного дела. Кроме того, в связи с отсутствием контрагентов, кроме ЗАО «Тандер», и было отказано в возбуждении уголовного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Меркурий» были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Челторг» по платежным поручениям № 594706 от 25.05.2010 на сумму 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата за услуги по договору б/н», № 599063 от 31.05.2010 на сумму 1 150 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата за услуги по договору б/н», № 548869 от 15.06.2010 на сумму 2 430 000 руб. с указанием в назначения платежа «оплата по договору б/н» (л.д. 38-40).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 по делу № А76-1365/2013 ООО «Меркурий» было признано банкротом, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство (л.д. 13-17).

В связи с отсутствием каких-либо документов, подтверждающих нахождение ООО «Меркурий» в договорных отношениях с ответчиком, истцом в адрес последнего был направлен запрос о предоставлении сведений, подтверждающих нахождение истца в договорных отношениях с ответчиком (л.д. 21, 26).

Истец, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании денежных средств в размере 4 580 000 руб., перечисленных ответчику в отсутствие законных оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что правоотношения между сторонами не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не определен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (ч. 1 ст. 863 ГК РФ).

Представленная в материалы дела выписка по счету должника содержит сведения о реквизитах документа, на основании которого совершена операция по счету (л.д. 11-12), основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - оплата за услуги по договору.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, отсутствие у истца бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик неосновательно получил от истца спорные денежные средства, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ  не представил.

Выписка по банковскому счету и копии платежных поручений не являются достаточными доказательствам необоснованного получения ответчиком денежных средств, факт неосновательного обогащения ответчика документально истцом не подтвержден.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, в том числе, приходно-кассовых ордеров, счетов-фактур, накладных, доверенностей, договоров, на основании которой производилась оплата по расчетному счету, само по себе не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 4 580 000 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, как не подтвержденные документально.

Довод истца о том, что банковская выписка по счету не может являться допустимым доказательством существования между сторонами договорных отношений, указанный документ подтверждает лишь факт перечисления денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из выписки из банковского счета следует, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - оплата за услуги по договору б/н, что соответствует назначению платежей, указанных в платежных поручениях № 594706 от 25.05.2010 и № 548869 от 15.06.2010.

Утверждение заявителя о том, что факт выполнения работ (услуг) отсутствует, что следует из запросов конкурсного управляющего Беликова А.П., однако денежные средства в пользу ответчика истцом перечислены, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как отсутствие у истца бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика, поскольку в силу специфики банкротных отношений, первичные документы, подтверждающие отношения сторон по сделке, могли быть не переданы руководителем ООО «Меркурий» конкурсному управляющему.

Ссылка подателя жалобы на то, что какие-либо кредиторы, кроме ЗАО «Тандер» у истца отсутствуют, что следует из пояснений бывшего руководителя ООО «Меркурий» Зенова А.Е., полученных в ходе проверки материалов уголовного дела, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда.

В рассматриваемом случае истец ссылается на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2013, которое по своей правовой природе не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Меркурий» в сумме 2 000 руб.

В связи с предоставлением ООО «Меркурий» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2014 по делу № А76-22925/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   В.В. Рачков

   В.Ю. Костин