Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А07-27937/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4888/2014

г. Челябинск

07 мая 2014 года

Дело № А07-27937/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2014 по делу № А07-27937/200909 (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Федеральной налоговой службы – Хабибуллин Р.З. (паспорт, доверенность от 11.04.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2010 общество с ограниченной ответственностью «Техпроект» (далее - ООО «Техпроект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хилажев Д.М.

27.09.2012 Хилажев Д.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 10.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Вахрушев Д.В. (далее – конкурсный управляющий).

29.11.2013 состоялось собрание кредиторов, на котором были приняты следующие решения по дополнительным вопросам: 1. о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника от 26.07.2012 в соответствии с позицией уполномоченного органа от 29.11.2013, 2. об утверждении начальной цены продажи имущества в соответствии с рыночной стоимостью 681 561 руб., определенной независимым оценщиком (л.д.132-139 т.1).

С принятыми решениями по дополнительным вопросам не согласился конкурсный управляющий, обжаловал их в установленном законом порядке.

Определением суда от 26.03.2014 (резолютивная часть определения от 19.03.2014) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, решения собрания кредиторов по дополнительным вопросам повестки собрания признаны недействительными.

С принятым определением не согласилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган), направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ФНС России ссылается на нарушение судом норм материального права.

ФНС России, ссылаясь на положения статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагает, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случае нарушения пределов компетенции или нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

ФНС России полагает, что конкурсный управляющий в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является таким лицом.

По мнению уполномоченного органа, собрание проведено кредитором, обладающим в совокупности 95,96% голосов от общего числа включенных в реестр, соответственно вправе было принять любое решение.

Уполномоченный орган не согласен с выводом суда об отсутствии у кредитора возможности самостоятельно разрабатывать и вносить изменения в Положение о продаже имущества должника. Суд не исследовал причины, по которым кредитор принял такие решения. В силу статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве кредитор обладает полномочиями по определению способа и порядка продажи имущества должника, что направлено на достижение цели процедуры конкурсного производства.

ФНС России указывает, что решения были приняты в связи с поступлением заявки от 08.10.2013 о приобретении имущества должника (права требования) по цене 400 000 руб. от Насипова Р.Р. По инициативе уполномоченного органа принято решение реализовать дебиторскую задолженность ООО «Предприятие капитального строительства» ОАО «Крупнопанельное домостроение» (далее – дебитор) рыночной стоимостью 681 600 руб. балансовой стоимостью 2 074 381 руб. 89 коп. посредством проведения повторных публичных торгов.

ФНС России ссылается на анализ, проведенный ею, дебиторской задолженности на предмет взыскания в порядке исполнительного производства. В судебном заседании 25.02.2014 были приобщены выписки по счетам, свидетельствующие об отсутствии движения денежных средств по счету. По результатам анализа установлено, что за дебитором зарегистрированы два объекта (трансформаторная подстанция), иное имущество отсутствует. Этого имущества недостаточно для получения удовлетворения в процессе взыскания по исполнительному производству.

ФНС России указывает, что принимая решение о реализации имущества должника посредством публичного предложения повторно, был определен порядок его дальнейшей реализации. В данном случае, когда все торги (18.09.2012, 05.02.2013, 24.04.2013) признаны несостоявшимися, изменение в положение о продаже имущества должника было внесено в связи с наличием реальной возможности продать имущество за 400 000 руб.

Уполномоченный орган указывает, что заявку Насипов Р.Р. направлял и в адрес конкурсного управляющего 08.10.2013. ФНС России также направила требование конкурсному управляющему провести собрание, включив вопрос о внесении изменений в положение о продаже имущества должника. Однако конкурсный управляющий данный вопрос не включил в повестку.

ФНС России считает, что предприняло все меры, предусмотренные статьей 139 Закона о банкротстве. В настоящее время судебные расходы по делу о банкротстве составили 627 000 руб., в том числе вознаграждение конкурсному управляющему 510 000 руб.

ФНС России считает, суд первой инстанции в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил все доводы, в том числе о направлении уполномоченным органом требования о созыве собрания.

Кроме того, ФНС России ссылается на принятие Арбитражным судом Республики Башкортостан к рассмотрению заявления о признании дебитора несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий, иные кредиторы не явились.

С учетом мнения представителя ФНС России и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовал один кредитор – уполномоченный орган, обладающий 95,963% голосов от числа включенных в реестр. На собрании были приняты решения по основному вопросу повестки - принятие отчета конкурсного управляющего – «против» принятия отчета к сведению; по дополнительным вопросам, предложенным и включенным в повестку уполномоченным органом - 1. внести изменения в положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника от 26.07.2012 в соответствии с позицией уполномоченного органа от 29.11.2013; 2. утвердить начальную цену продажи имущества в соответствии с рыночной стоимостью 681 561 руб. определенной оценщиком (отчет №150-12/ДЗ).

Считая, что принятые решения не соответствуют компетенции собрания кредиторов и нарушают права конкурсного управляющего, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял во внимание положения статьи 139 Закон о банкротстве и посчитал, что принятые решения не входят в компетенцию собрания кредиторов.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве определены пределы компетенции собрания кредиторов.

В пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве возложена обязанность на конкурсного управляющего представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что Положение о продаже имущества должника ранее было принято. Торги, повторные торги и торги посредством публичного предложения были признаны несостоявшимися. Спора в этой части у сторон нет.

ФНС России ссылается на принятие решения собранием кредиторов в связи с изменившимися обстоятельствами.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В пункте 5 статьи 139 Закона о банкротстве определено право устанавливать порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей.

Между тем, в настоящем случае спор имеется в отношении имущества – дебиторская задолженность, установленная постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А07-7307/2013 от 11.03.2014, балансовая стоимость которого 2 074 381 руб. 89 коп., по отчету оценщика – 836 392 руб. (л.д.97, 121).

Из раздела 6 ранее принятого положения о продаже имущества должника следует, что в случае признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися, конкурсный управляющий должен провести мероприятия в соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве.

Положения статьи 148 Закона о банкротстве позволяют кредиторам принять имущество в счет  погашения своих требований.

То есть закон определяет последствия в случае отсутствия спроса на имущество должника и невозможности его реализации.

ФНС России считает, что изменения в положение о продаже имущества должника подлежат принятию в связи с тем, что имеется потенциальный покупатель – Насипов Р.Р., который в своих заявках выразил намерение приобрести имущество за 400 000 руб. (л.д.81,82).

Полагая, что конкурсный управляющий бездействует, уклоняется от решения вопроса в отношении реализации дебиторской задолженности, уполномоченный орган считает, что принятое им решение защищает его права как кредитора.

Между тем, в силу положений статьи 20.3, 129, 140 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим законом, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, предлагая собранию кредиторов должника Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности должника.

Таким образом, Законом установлена обязанность по взысканию дебиторской задолженности и лишь с согласия кредиторов она может быть передана на продажу. В любом случае, инициатива по изменению порядка продажи имущества должника возложена на конкурсного управляющего.

По смыслу пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве обязанность по внесению изменений в порядок продажи возложена на конкурсного управляющего, а не кредитора. При этом, предлагая внести изменения в порядок продажи, конкурсный управляющий должен обосновать необходимость такого изменения и эффективность результата.

Как видно из дела, дебиторская задолженность изначально не взыскивалась в установленном законом порядке, а была предложена к продаже. Однако в течение длительного времени покупателей на дебиторскую задолженность обнаружено не было. Конкурсное производство длится с октября 2010, то есть длительный срок.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ФНС России заявки Насипова Р.Р., суд апелляционной инстанций пришел к выводу о недоказанности ФНС России необходимости и целесообразности принятия мер по продаже имущества должника на повторных торгах посредством публичного предложения. Как видно из условий заявки Насипов Р.Р. намерен приобрести имущество по прямому договору за 400 000 руб.

Статьями 110, 111, 139, 140, 148 Закона о банкротстве не предусмотрена продажа имущества должника на торгах без объявления цены. Вместе с тем возможность принятия такого решения собранием кредиторов не исключается при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что такая продажа имущества должника будет способствовать целям конкурсного производства.

Такого решения собранием кредиторов принято не было. Принятое решение о проведении повторных торгов посредством публичного предложения не соответствует заявке, имеющейся у уполномоченного органа и конкурсного управляющего. Представитель ФНС России не смог пояснить суду, каким образом им стало известно о желании Насипова Р.Р. участвовать в торгах, на чем основано такое убеждение. Из имеющихся документов, суд усматривает обратное.

Таким образом, принятое решение не только не соответствует пределам компетенции собрания кредиторов, но и не обеспечивает тот результат, на который рассчитывает уполномоченный орган.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которым  основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным