Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А76-8286/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обществах (пока не будет создан совет директоров) на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии, аудитора общества, либо акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций.

Таким образом, обязанность по созыву внеочередного собрания акционеров уставом общества возложена на генерального директора. Какая-либо неясность и неопределенность в вопросе о наличии обязанности генерального директора по выполнению требований п. 4, 5 ст. 35 Закона об акционерных обществах в действующем законодательстве отсутствует.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2013 по делу №А76-8286/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по тому же делу не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные судебные акты отменены постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2014.

Ссылка ответчика на абз. 2 п. 1 ст. 55 Закона об акционерных обществах отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данной статьей предусмотрен созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию каких-либо лиц или органов общества (ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества).

Обязанность созыва внеочередного собрания акционеров по инициативе генерального директора определена п. 8.1.4 устава ЗАО «Комплекс».

В соответствии с п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Таким образом, привлечение руководителя к ответственности в виде взыскания убытков зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за виновные действия исполнительного органа общества, которая подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о виновности действий генерального директора, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями генерального директора, а также подтверждающих размер убытков.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Постановлением о назначении административного наказания от 01.11.2012 № 62-12-410/ПН ЗАО «Комплекс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судом установлено, что причинение обществу реального ущерба в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. стало следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, установленных действующим законодательством, регулирующим данные общественные отношения.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт поступления жалобы от Ратанова Д.Н. не имеет правового значения, поскольку убытки обществу причинены действиями генерального директора общества.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 по делу № А76-8286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оголихина Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                            С.А. Бабкина

Судьи:                                                                                     С.А. Карпусенко

                                                                                                   М.Н. Хоронеко