Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А34-6547/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3639/2014

г. Челябинск

07 мая 2014 года

Дело № А34-6547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Курганской области Кидло Марины Ивановны на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2014 по делу № А34-6547/2013 (судья            Григорьев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» – Пономарев В.В (паспорт, доверенность № ТДС-10-1143 от 10.10.2013 сроком на три года);

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Курганской области Кидло М.И. - (удостоверение ТО № 286474, доверенность № 45/Д-07-169-ИУ от 05.09.2013 сроком на один год);

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» (далее – заявитель, общество, ООО ТД «Содружество») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кидло Марины Ивановны (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав Кидло М.И.) о снятии ареста с имущества № 41282/13/28/45 от 31.10.2013, а также о восстановлении в акте описи и ареста имущества от 29.10.2013 зерна в количестве 1750 тонн, исключённого постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2013 № 41282/13/28/45 о снятии ареста с имущества (с учётом уточнения  заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда»), общество с ограниченной ответственностью «Далматовский элеватор» (далее – ООО «Далматовский элеватор»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, общество с ограниченной ответственностью «Озон Медиа» (далее – ООО «Озон Медиа»), общество с ограниченной ответственностью «Урал Колос» (далее – ООО «Урал Колос»), общество с ограниченной ответственностью «Рассвет», ГУ – Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Курганской области, Межрайонная ИФНС № 5 по Курганской области, открытое акционерное общество «Объединенная зерновая компания».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2014 (резолютивная часть объявлена 12.02.2014) заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кидло М.И. о снятии ареста с имущества № 41282/13/28/45 от 31.10.2013. Производство по требованию об отмене постановления от 31.10.2013 судебного пристава-исполнителя Кидло М.И. о снятии ареста с имущества №41282/13/28/45 прекращено ввиду отказа от данной части требований. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.4 л.д.173-175).

Судебный пристав Кидло М.И. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что арест с имущества был снят в связи с представлением судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих право собственности третьих лиц на арестованное им имущество. Свои действия судебный пристав-исполнитель считает законными и обоснованными, совершёнными в соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который, по мнению судебного пристава-исполнителя, предоставляет ей полномочия самостоятельно решать вопрос о снятии ареста с имущества при наличии достаточных к тому оснований.

Кроме того,  податель апелляционной жалобы указывает на то, что постановлением старшего судебного пристава от 14.11.2013 оспариваемое в настоящем деле постановление от 31.10.2013 было отменено, в связи с чем права заявителя, по мнению апеллянта,  не нарушены.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кидло М.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО Торговый дом «Содружество» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

С учётом мнения представителя заявителя и судебного пристава, а также в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курганской области АС №003201701 от 27.07.2013, выданного по делу № А34-4530/2012, ООО «Далматовский элеватор» и ООО «Надежда» солидарно обязаны к оплате в пользу ООО Торговый дом «Содружество» задолженности в общей сумме 32 678 115 руб. 29 коп. (т.2 л.д. 7-9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 9949/13/28/45 от 05.07.2013 (т.2 л.д. 4-6).

Вышеуказанное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства № 9003/13/28/45-СД от 21.06.2013, возбуждённого в отношении должника - ООО «Далматовский элеватор» (реестры исполнительных производств; т.4, л.д. 53,112) и в состав сводного исполнительного производства № 9949/13/28/45-СД, возбуждённого в отношении должника – ООО «Надежда» (реестры исполнительных производств; т.4 л.д. 49-52).

29.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику - ООО «Далматовский элеватор» ул. Элеваторная, д. 2, г.Далматово, Курганской области (т.2 л.д. 11).

29.10.2013 актом описи и ареста судебного пристава-исполнителя Кидло М.И. наложен арест на погрузчик зерна навесной; решетно - воздушный сепаратор РВС-40, ТУ-4735,ФЗ-80007823-2009; зерно в количестве 1740 тонн. Данное имущество передано на хранение представителю взыскателя ООО Торговый дом «Содружество» (т.2 л.д. 12-18).

31.10.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя назначен ответственный хранитель данного имущества – представитель ООО Торговый дом «Содружество» (т.2 л.д. 19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кидло М.И. №41282/13/28/45 от 31.10.2013 снят арест с зерна (т.2 л.д. 21-22). Данное постановление судебного пристава-исполнителя мотивировано тем, что 31.10.2013 судебному приставу-исполнителю представлены документы, подтверждающие право собственности третьих лиц на арестованное имущество и в связи с исключением имущества из акта описи и ареста по решению суда.

14.11.2013 постановлением старшего судебного пристава указанное постановление судебного пристава-исполнителя Кидло М.И. от 31.10.2013 отменено (т.2 л.д. 23-24).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Кидло М.И. №41282/13/28/45 о снятии ареста от 31.10.2013, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что данным постановлением судебного пристава-исполнителя на момент его принятия были нарушены права заявителя на законное обращение взыскания на имущество должника при исполнении исполнительного документа.  Вместе с тем, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о восстановлении в акте описи и ареста имущества от 29.10.2013 зерна в количестве 1750 тонн, исключённого постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2013                               № 41282/13/28/45 о снятии ареста с имущества.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества) в обязательном порядке должны указываться наименования каждых занесённых в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В силу части 1 статьи 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться в суд собственник этого имущества или иное лицо, владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из  положений ст. 119 Закона об исполнительном производстве и приведённых выше разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что в ходе обращения взыскания на имущество должника, если у лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, возникли правопритязания на арестованное судебным приставом-исполнителем имущество, данный спор подлежит разрешению судом в установленном процессуальном порядке (исковом производстве). В этом случае судебный пристав-исполнитель самостоятельно не вправе освобождать имущество из-под ареста.

В рассматриваемой ситуации в нарушение части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем Кидло М.И. было вынесено постановление от 31.10.2013 №41282/13/28/45  о снятии ареста с имущества, ввиду обращения от ООО «Урал Колос», ООО «Озон Медиа» (т.3 л.д. 1; т.4 л.д. 39, 41, 42, 43, 44, 46), не являющихся сторонами исполнительного производства, о снятии ареста с зерна, арестованного 29.10.2013.

При указанных обстоятельствах, в связи с возникновением спора о принадлежности арестованного судебным приставом-исполнителем зерна, судебный пристав-исполнитель  не вправе была самостоятельно освобождать имущество из-под ареста, поскольку в этом случае спор подлежит разрешению в судебном порядке на основании части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в оспариваемом постановлении от 31.10.2013 о снятии ареста судебный пристав-исполнитель указала на исключение имущества из акта описи и ареста по решению суда в порядке ст. 14 Закона об исполнительном производстве. Однако, данные сведения являются недостоверными, поскольку на момент принятия судебным приставом-исполнителем данного постановления №41282/13/28/45  от 31.10.2013 о снятии ареста судебный акт об исключении имущества из акта описи не выносился.

С учётом изложенного, судом апелляционной инстанции  отклоняется довод судебного пристава-исполнителя  о наличии у неё полномочий на снятие ареста без решения суда как противоречащий ст. 119 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному