Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А34-6547/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя №41282/13/28/45  от 31.10.2013 о снятии ареста с имущества ввиду нарушения положений ст. 119 Закона об исполнительном производстве.

Данным постановлением судебного пристава-исполнителя на момент его принятия нарушены права заявителя на законное обращение взыскания на имущество должника при исполнении исполнительного документа.

Довод апеллянта о том, что оспариваемое в настоящем деле постановление судебного пристава-исполнителя от 31.10.2013 отменено, в связи с чем не может нарушать права заявителя,  судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонён, исходя из следующего.

В силу статей 2, 4 Закона, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ «О судебных приставах» среди основных задач исполнительного производства и деятельности судебных приставов-исполнителей  обозначены своевременное и полное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Следовательно, в силу прямого указания закона обращение взыскателя                 в службу судебных приставов содержит презумпцию факта нарушенного  права, пока не будет доказано обратное.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В рассматриваемой ситуации в результате действий судебного пристава –исполнителя по вынесению оспариваемого постановления  были созданы правовые и временные препятствия к правильному и своевременному исполнению судебного акта, поскольку зерно, с которого был снят арест, частично вывезено в элеватора, что безусловно влечёт ущемление имущественных прав взыскателя, так как имущество, за счёт которого могли бы  быть удовлетворены его требования, оказалось утрачено за период, истекший с момента снятия ареста судебным приставом –исполнителем и до его восстановления старшим судебным приставом.

При таких обстоятельствах дела в данном случае отмена постановления о снятии ареста с имущества старшим судебным приставом не  восстановила права общества, утратившего возможность удовлетворить свои требования за счёт зерна, вывезенного третьими лицами в период снятия ареста.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о восстановлении в акте описи и ареста имущества от 29.10.2013 зерна в количестве 1750 тонн, исключенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2013 № 41282/13/28/45 о снятии ареста с имущества.

Поскольку постановлением старшего судебного пристава от 14.11.2013 оспариваемое постановление от 31.10.2013 о снятии ареста отменено, арест считается восстановленным в объёме, указанном в акте описи и ареста от 29.10.2013.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2014 по делу № А34-6547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Курганской области Кидло Марины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            И.А. Малышева

Судьи:                                                                                             Н.А. Иванова

       В.М. Толкунов