Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А47-10119/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3377/2014

г. Челябинск

07 мая 2014 года

Дело № А47-10119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 февраля 2014 года по делу №А47-10119/2013 (судья Лазебная Г.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области - Заикина И.А. (служебное удостоверение, доверенность № 2155 от 12.02.2013);

Индивидуальный предприниматель Наливкин Владимир Викторович - Ращупкина О.Н. (паспорт, доверенность № 1 от 28.10.2013).

Индивидуальный предприниматель Наливкин Владимир Викторович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Наливкин, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 28.06.2013 № 11-29/711 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 07 февраля 2014 года (резолютивная часть объявлена 05 февраля 2014 года) заявленные предпринимателем требования удовлетворены - решение МИФНС от 28.06.2013 № 11-29/711 в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010-2011 года в размере 1 747 849 рублей, начисление пени в размере 375 652 рублей, а также штрафов по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 364 431 рубля, по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 348 022 рублей и п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 2 808 рублей признано недействительным; суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя; с инспекции в пользу ИП Наливкина взыскано 200 (двести) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с таким решением, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В жалобе МИФНС, со ссылкой на ст. 346.26 НК РФ, указала, что основанием для доначисления НДФЛ за 2010, 2011 годы и НДС за налоговые периоды 2010, 2011 годов явился вывод инспекции об осуществлении ИП Наливкиным деятельности по предоставлению в пользование транспортного средства с экипажем, в отношении которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) не применяется. Следовательно, НК РФ для целей налогообложения ЕНВД не устанавливает обязательным условием оформление соответствующего договора, а в основу ст. 346.26 НК РФ положено именно фактическое осуществление налогоплательщиком конкретной деятельности, подтвержденной документально.

Вместе с тем, глава 26.3 НК РФ не содержит понятия «автотранспортные услуги по перевозке грузов». МИФНС анализирует в этой связи ст. 11 НК РФ и ст. 784, 785, 779, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В 2010-2011 годах между ИП Наливкиным и обществом с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - ООО «Регион») заключены договоры №1а, 2, предметом которых являлось оказание заявителем транспортных услуг согласно заявкам ООО «Регион». В отношении доходов, полученных в результате выполнения названных договоров, заявитель применял систему налогообложения в виде ЕНВД. Однако, в ходе проведенной налоговой проверки инспекция установила, что фактически в проверяемый период ИП Наливкин не только оказывал транспортные услуги по перевозке грузов, но и предоставлял в пользование свое транспортное средство с экипажем для оказания услуг третьим лицам, а те в свою очередь оказывали различные услуги хозяйствующим субъектам.

Таким образом, между ИП Наливкиным и ООО «Регион» фактически сложились арендные отношения, предусмотренные ст. 632 ГК РФ (договор аренды с экипажем), для которых характерно предоставление конкретных транспортных средств во временное владение и пользование с оказанием услуг по их управлению. При этом, услуги по перевозке оказывает арендатор - ООО «Регион», в рамках соответствующих договоров, он же значится в транспортных документах как исполнитель и несет ответственность перед третьими лицами (общество с ограниченной ответственностью «Бузулукская Нефтесервисная Компания», общество с ограниченной ответственностью  «Управление по капитальному ремонту скважин»). То есть, арендодатель, субисполнитель и т.д. - ИП Наливкин, не вправе уплачивать ЕНВД в рамках названных договоров.

Следовательно, по мнению налогового органа, вывод суда о том, что доказательств того, что ООО «Регион» само выступало в качестве перевозчика, инспекцией не представлено, является необоснованным: во-первых, заключенными договорами между ООО «Регион» и обществом с ограниченной ответственностью «Бузулукская Нефтесервисная Компания» (далее - ООО «БНК»), обществом с ограниченной ответственностью  «Управление по капитальному ремонту скважин» (далее - ООО «УКРС»); во-вторых, фактически оказываемой деятельности.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки полностью подтверждено, что ИП Наливкин, помимо оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, фактически еще передавал в пользование свои транспортные средства с экипажем для оказания услуг третьим лицам, которые в свою очередь, заключая между собой договоры, оказывали автотранспортные услуги транспортом ИП Наливкина другим хозяйствующим субъектам. Данные обстоятельства подтверждаются счетами-фактурами, актами выполненных работ, платежными поручениями, реестрами путевых листов, актами сверки расчетов, показаниями водителей. Следовательно, вывод суда о том, что налоговым органом указанное обстоятельство документально не подтверждено, необоснован.

До судебного заседания от предпринимателя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу инспекции, по мотивам которого ее доводы отклонены.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Наливкин Владимир Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на основании свидетельства о государственной регистрации от 29 апреля 2008 года, за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 308565812000130.

МИФНС проведена выездная налоговая проверка ИП Наливкина по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 11-29/527/21 от 06.06.2013 и принято решение № 11-29/711 от 28.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю предложено уплатить НДФЛ в сумме 805 858 рублей, НДС в сумме 1 265 572 рубля, ЕНВД в сумме 14 715 рублей, пени в сумме 443 708 рублей, штрафы в соответствии со ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 782 775 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС, управление) вынесено решение № 16-15/09821 от 05.09.2013, в соответствии с которым решение налогового органа изменено путем его отмены в части доначисления НДФЛ за 2010 год в сумме 169 423, 54 рубля, за 2011 год - 154 158,13 рублей, начисления пени, предъявления штрафов в соответствующих суммах. В остальной части решение МИФНС №11-29/711 от 28.08.2013 утверждено (т. 1, л.д. 51-60).

Не согласившись с решением инспекции № 11-29/711 от 28.08.2013 (с учетом решения УФНС), заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия доказательств того, что ООО «Регион» само выступало в качестве перевозчика, владея при этом соответствующими автотранспортными средствами на основании договоров аренды, которых в ходе налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства, заинтересованным лицом не представлено.

Судом признан необоснованным довод налогового органа о том, что установленный инспекцией факт оказания ООО «Регион» автотранспортных услуг для ООО «БНК» и ООО «УКРС» с использованием транспорта, принадлежащего ИА Наливкину, свидетельствует об осуществлении заявителем деятельности по предоставлению ООО «Регион» в аренду транспортных средств с экипажем.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу, суд пришел к выводу о том, что между ИП Наливкиным и ООО «Регион» в спорный период имели место отношения перевозки груза, а не аренды транспортных средств с экипажем.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как указано в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 НК РФ», такой вид деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляется на основании договоров перевозки. Деятельность по передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем не охватывается положениями подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, упоминающими лишь перевозки, в связи с чем, налогообложение данного вида предпринимательской деятельности должно производиться в рамках общего режима налогообложения.

Поскольку налоговый орган квалифицировал правоотношения между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственность «Регион» (далее - ООО «Регион») как отношения по договору аренды транспортных средств с экипажем, он доначислил предпринимателю за 2010-2011 годы НДФЛ и НДС.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом.

Статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав, Закон №259-ФЗ) определено, что перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу (п. 13).

Документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства, водителя, является путевой лист (п. 14 ст. 2).

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №259-ФЗ запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Форма № 4-П (повременная) применяется при условии оплаты работы автомобиля по повременному тарифу и рассчитана на одновременное выполнение перевозок грузов до двух заказчиков в течение одного рабочего дня (смены) водителя.

Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией-владельцем автотранспорта счета заказчику.

Путевой лист остается в организации-владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего