Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А47-10119/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дня.

Статьей 8 Устава также предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (ч. 2 ст. 8). Согласно ч. 5 ст. 8, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (ч. 6 ст. 8).

В соответствии со ст. 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Следовательно, при заключении договора перевозки интерес грузоотправителя (заказчика услуги) заключается в доставке (перемещении) его груза перевозчиком из одного места в другое. При этом, как будет обеспечена эта доставка (какими транспортными средствами и водителями), определяется перевозчиком, в связи с чем, он и несет ответственность за утрату или повреждение груза.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В отличие от договора перевозки, при заключении договора аренды транспортного средства с экипажем, интерес арендатора (заказчика услуги) заключается в большей степени в получении во временное владение и пользование транспортных средств, причем индивидуально определенных (с учетом п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ИП Наливкиным и ООО «Регион» заключены договоры на оказание транспортных услуг № 1а от 01.01.2010 и № 2 от 01.01.2011 (далее - договоры), согласно которым ИП Наливкин (исполнитель) передает за плату во временное владение и пользование ООО «Регион» (заказчик), принадлежащее исполнителю на праве частной собственности транспортные средства, а также оказывает заказчику своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации, а заказчик обязуется произвести расчет за оказанные услуги.

Вместе с тем, этим же договорами предусматривалось, что транспортные средства предоставляются согласно заявкам заказчика (п. 2.1.1. договоров).

Перевозки осуществляются на основании заявок на оказание услуг выданных исполнителю не позднее 14 часов, предшествующих дню оказания услуг (п. 2.2.1 договоров).

Пунктом 2.3.1. договоров предусмотрено, что заказчик имеет право изменять маршруты движения в путевом листе только с согласия исполнителя.

В соответствии с п. 3.1 договоров заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг согласно справок, актов выполненных работ и счетов-фактур предъявленных в бухгалтерию заказчика из расчета согласно подписанных сторонами дополнительных соглашений. Окончательный расчет может быть произведен после согласования и подписания двухсторонних актов.

Платежи, предусмотренные п. 3.1 договоров, выплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 60-90 дней месяца, следующего за отчетным (п. 3.3. договоров).

Согласно п. 4.1. договоров исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством: - за несвоевременную подачу транспортных средств; - за нарушение действующих правил и инструкций по безопасности эксплуатации транспортных средств; - за нарушение инструкций по технике безопасности; - за несчастные случаи, происшедшие по вине исполнителя.

Пунктом 4.2 договоров предусмотрена ответственность заказчика в соответствии с действующим законодательством: - за нецелевое использование автотранспорта и спецтехники; - за нарушение действующих правил и инструкций по безопасной эксплуатации транспортных средств; - за нарушение инструкций по технике безопасности; - за неправильное оформление талона заказчика к путевым листам.

Доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными в связи со следующим.

Статьей 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Ни главой 40 ГК РФ «Перевозка», ни договорами, заключенными между ООО «УКРС» и ООО «Регион», а также ООО «БНК» и ООО «Регион» не предусмотрено, что последнее должно лично исполнить обязательства по перевозке груза. Напротив, как следует из материалов дела, а именно договоров 327 от 20.10.2009, № 310 от 28.12.2010, заключенных между ООО «БНК» и ООО «Регион» - исполнитель (ООО «Регион»), вправе привлекать для выполнения договорных объемов работ (на выполнение специальных работ) другую (субподрядную) организация, предварительно согласовав с заказчиком в письменном виде и подписанном уполномоченным лицом данную кандидатуру субисполнителя (п. 2.32 договоров).

Поэтому ООО «Регион» в целях обеспечения своих обязательств перед заказчиками могло привлекать к перевозке грузов иных лиц, в том числе предпринимателей путем заключения с ними договоров перевозки, по которым перевозчиком являлся уже предприниматель.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции,  доказательств того, что ООО «Регион» само выступало в качестве перевозчика, владея при этом соответствующими автотранспортными средствами на основании договоров аренды, в ходе налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства, налоговым органом не добыто.

Кроме того, суд обоснованно не принял довод налогового органа о том, ИП Наливкин, помимо оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, фактически предоставлял в пользование свое транспортное средство с экипажем для оказания услуг третьим лицам, а те в свою очередь оказали различные услуги хозяйствующим субъектам, поскольку документально не подтвержден.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности довода налогового органа о том, что установленный налоговым органом факт оказания ООО «Регион» автотранспортных услуг для ООО «БНК» и ООО «УКРС» с использованием транспорта, принадлежащего ИП Наливкину, свидетельствует об осуществлении заявителем деятельности по предоставлению ООО «Регион» в аренду транспортных средств с экипажем.

В обоснование своей позиции суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела документы и правомерно установил, что между ИП Наливкиным и ООО «Регион» в спорный период имели место отношения перевозки груза, а не аренды транспортных средств с экипажем.

Так, дополнительными соглашениями № 1 от 01.01.2010, № 2 от 01.03.2010, № 3 от 01.05.2010 к договору № 1а от 01.01.2010, а также № 1 от 01.01.2011, № 2 от 02.02.2011, № 3 от 31.12.2011 к договору № 2 от 01.01.2011 предусмотрено и материалами дела подтверждается, что фактически оплата услуг предпринимателя производилась исходя из стоимости машино-часа и количества отработанных машино-часов, которое определялось на основании актов, оформляемых между исполнителем и заказчиком (п. 3.1 договоров).

Из пояснений заявителя следует, что акты, составляемые между налогоплательщиком и ООО «Регион» по окончанию каждого месяца, имеющиеся в материалах дела, подтверждали объем выполненной услуги, а не факт передачи индивидуально-определенных транспортных средств.

При этом транспорт предоставлялся в зависимости от характеристик груза, ежедневно возвращался налогоплательщику, который обеспечивал его техническое обслуживание, нес все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе на оплату топлива. Таким образом, выбытия, в том числе временного (на период аренды) транспортного средства из владения предпринимателя не происходило.

Иные ссылки МИФНС, указанные в апелляционной желобе, получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 февраля 2014 года по делу №А47-10119/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

И.А. Малышева

В.М. Толкунов