Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А34-584/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Соответственно, исходя из анализа приведенных норм, заказчик вправе заключить гражданско-правовой договор с единственным поставщиком лишь при условии осуществления поставки по одной сделке на сумму не более 100000 руб., а также осуществления поставки одноименных товаров в течение квартала на сумму, не превышающую 100 000 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенный сторонами договор комиссии № 24 от 01.02.2012 фактически является договором поставки.

Так, в силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» разъяснено, что правовую природу договора, по которому товар передается на реализацию, суд определяет исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается по внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В случае его неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа условий договора комиссии № 24 от 01.02.2012, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор содержит все элементы, характерные для договора поставки (пункт 3 статьи 455, пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара, поставка осуществляется по заказам комиссионера - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области, который вправе предъявлять претензии комитенту в случае несоответствия качества, количества и ассортимента товара, за просрочку поставки товара стороны предусмотрели возможность начисления пени комитенту (пункты 4.1, 4.7, 6.3 договора).

Из материалов дела следует, что перед заключением договора ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области осуществлялось маркетинговое исследование (т.1 л.д. 100).

Таким образом, между сторонами, в результате заключения договора комиссии № 24 от 01.02.2012, фактически сложились отношения, характерные договору поставки, в рамках исполнения обязательств по которому ИП Хорошайло С.В.  осуществлял поставку товара ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор комиссии исполняется за счет комитента. В соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Таким образом, при отсутствии соглашения сторон об авансировании комиссионером комитента перечисление первым последнему денежных средств до реализации переданного на комиссию товара противоречит правовой природе комиссионных отношений, так как свидетельствует об исполнении договора за счет комиссионера, который в этом случае передает не то, что им было получено по сделке (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 №85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»).

Между тем, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области платёжным поручением № 1525036 от 15.02.2012 (т. 1, л.д. 13) перечислило ИП Хорошайло С.В. денежные средства в размере 200 000 руб. по договору комиссии от 01.02.2012, в назначении платежа указано: «(л/с 05431378380) перечисление с личных денег осужденных за табачные изделия по накл. № 201202020047 от 01.11.2012 по договору комиссии № 24 от 01.02.2012».

Условия оспариваемого договора не содержат положений об авансировании комиссионером комитента, отчет комиссионера об исполнении поручения комитента материалы дела не содержат, в связи с чем денежные средства первым ответчиком перечислены до реализации переданного товара, что противоречит правовой природе комиссионных отношений.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации №1843-У от 20.06.2007, предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке равен 100 000 руб.

Таким образом, заключенный ответчиками договор комиссии № 24 от 01.02.2012 по своей правовой природе фактически является договором поставки, заключен в целях обеспечения государственных нужд – содержание магазина на территории исправительного учреждения и направлен на приобретение одноименных товаров, являющихся предметом договора поставки, заключенного с этим же поставщиком.

Оплата по договору комиссии, заключенному ответчиками, превышает предельно допустимую сумму расчета между юридическими лицами.

Доказательств того, что ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области не располагало необходимыми денежными средствами для заключения договора поставки в целях полного обеспечения осужденных данным видом товаров (табачными изделиями) в порядке, установленном Законом № 94-ФЗ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы подателя жалобы на то, что заключенный договор комиссии не подпадает под регулирование Закона № 94-ФЗ, поскольку не является размещением заказа для государственных нужд за счет средств федерального бюджета, а представляет собой оформление осуществляемой казенным учреждением предпринимательской деятельности, направленной на оказание возмездных услуг предпринимателю Хорошайло С.В., подлежат отклонению.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении сторонами процедуры заключения договора и, как следствие, о недействительности (ничтожности) сделки, оформленной договором № 24 от 01.02.2012.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет за переданный на реализацию по договору комиссии товар производился денежными средствами, находящимися во временном распоряжении учреждения, а не бюджетными (внебюджетными средствами), подлежит отклонению.

Из пояснений ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области следует, что на лицевом счете №05431378380 «средства, поступающие во временное распоряжение получателя бюджетных средств», кроме личных денежных средств осужденных, обезличенно аккумулируются иные денежные средства, поступающие во временное распоряжение исправительного учреждения.

При этом, наличие согласия осужденных на распоряжение их личными денежными средствами, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанные лица не являются участниками правоотношений, возникших из договора комиссии № 24 от 01.02.2012, заключенного между ответчиками.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что судебный акт по делу затрагивает права Росфиннадзора, проверена арбитражным судом апелляционной инстанции и признана необоснованной, поскольку в решении суда отсутствуют выводы о правах и обязанностях Росфиннадзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2014 по делу № А34-584/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           В.В. Рачков

Судьи:                                                                                     В.Ю. Костин

                                                                                                   Н.В. Махрова