Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А07-17238/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3707/2014

г. Челябинск

07 мая 2014 года

Дело № А07-17238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2014 по делу № А07-17238/2013 (судья Аминева А.Р.)

Общество с ограниченной ответственностью «Группа торговых компаний «АВТОРусь» (далее – ООО «Группа торговых компаний «АВТОРусь», истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Ахуньянову Рустаму Талгатовичу (далее – ИП Ахуньянов Р.Т., ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Группа торговых компаний «АВТОРусь» отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО  «Райффайзенбанк» просило решение суда отменить, исковые требования ООО «Группа торговых компаний «АВТОРусь» удовлетворить.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО  «Райффайзенбанк» сослалось на то, что соглашения между Ахуньяновым Р.Т. и Хайруллиным А.Ф. и от 19.02.2014 между Хайруллиным А.Ф. и ООО «ГТК «АВТОРусь» противоречат п. 1 ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Ссылается на отсутствие в материалах дела отчёта об оценке спорного имущества. Утверждает, что ущемлены его права кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, реализованного в ходе оспариваемых торгов. Полагает, что только применение последствий недействительности сделки приведёт к восстановлению прав банка как залогового кредитора.

До начала судебного заседания ИП Ахуньянов Р.Т. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что истребуемые запчасти у него физически отсутствуют, в связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены. Утверждает, что обязательства по договору купли-продажи от 16.07.2012 прекращены передачей денежных средств по соглашению от 15.02.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2009 по делу №А07-939/2009 ООО «ГТК «АВТОРусь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «ГТК «АВТОРусь» утверждена Байтимирова Динара Фанавиевна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2011 по делу №А07-936/2009 произведена замена первоначального кредитора ОАО «Русь-Банк» по требованиям о взыскании суммы долга в размере 16 937 449, 36 руб. на нового кредитора - ЗАО «Райффайзенбанк». Требования к должнику включены в третью очередь реестра кредиторов согласно определениям Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-939/2009 от 25.06.2009 и от 17.09.2010. В сумме 5 841 500 руб. требования кредитора обеспечены залогом имущества должника согласно договору залога № 0181/2008-1-3 от 22.02.2008 и договору залога № 0181/2008-6-3 от 16.12.2008 к договору об открытии кредитной линии № 0181/2008 от 22.02.2008.

15.02.2012 состоялись торги (аукцион) по продаже имущества должника, открытые по составу участников и закрытые по форме подачи предложений о цене приобретения и определения победителя торгов (аукциона) по продаже имущества ООО «ГТК «АВТОРусь» без объявления цены.

Победителем торгов был признан Хайруллин А.Ф., 25.02.2012 с ним был заключен договор б/н купли-продажи имущества должника: лота №1 - оборудование автосервиса (35 наименований) по цене 100 000 руб., и лотов с № 2 но № 3518 - запасные части к автомобилям (2517 наименований) по цене 100 000 руб.

Хайруллиным А.Ф. обязательства по оплате договорной цены за приобретенное на торгах имущество исполнено в общей сумме 200 000 руб., имущество получено.

14.11.2012 по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к ООО «ГТК «АВТОРусь», Хайруллину А.Ф. о признании недействительными торгов по реализации имущества должника Калининским районным судом г. Уфы РБ принято следующее решение, оставленное в силе апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 12.02.2013:

- признать недействительными состоявшиеся 15.02.2012 торги в форме аукциона, открытого по составу участников, закрытого по форме подачи предложений о цене приобретения и определения победителя торгов (аукциона) по продаже имущества ООО «ГТК «АВТОРусь» без объявления цены;

- признать недействительным Протокол №1 от 15.02.2012 заседания комиссии об итогах проведения торгов;

- признать недействительным договор купли-продажи имущества заключенный должником ООО «ГТК «АВТОРусь» с Хайруллиным А.Ф., и применить последствия его недействительности в форме двусторонней реституции.

Решение суда Хайруллиным А.Ф. не исполнено, имущество должнику не передано. На неоднократные обращения конкурсного управляющего о возврате приобретенного на торгах имущества Хайруллин А.Ф. в итоге сообщил о том, что спорное имущество из его владения выбыло, так как 16.07.2012 он заключил договор купли-продажи запасных частей, комплектующих и агрегатов для автомобилей с ИП Ахуняновым Р.Т. и передал указанные запчасти покупателю по акту приема-передачи 17.07.2012.

Ссылаясь на то, что Хайруллин А.Ф., не обладая правом собственности на спорное имущество, заключил 16.07.2012 с ответчиком ничтожный договор купли-продажи, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что у ООО ГТК «АВТОРусь» в настоящее время отсутствует право требования к ответчику, как имущества в натуре, так и каких-либо иных материальных ценностей.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование об истребовании запчастей большая часть, которых являются мелкими предметами без каких-либо маркировок, которые позволили бы их выделить в общей массе (подшипники, эмблемы и т.п.). Доказательства наличия идентификационных признаков истребуемого имущества, позволяющих  выделить его из числа сходных по видовым признакам вещей, истец не представил.

Ответчик оспаривает нахождение у него истребуемого имущества.

Доказательства нахождения у ответчика  истребуемого имущества истец в материалы дела не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что исковые требования оспариваются ответчиком в полном объеме, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что спорное имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, позволяющими выделить его из числа сходных по видовым признакам вещей. Кроме того, истцом не представлено доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика на момент рассмотрения спора, также материалы дела не содержат доказательств того, что имущество удерживается ответчиком.

В материалы дела представлены соглашение от 15.02.2014 между ответчиком и третьим лицом - Хайруллиным А.Ф., согласно условиям которого стороны вернули друг другу все полученное ими по договору купли-продажи от 16.07.2012, а именно Хайруллин А.Ф. вернул Ахуньянову Р.Т. полученные от него денежные средства, ответчик, в свою очередь, в связи с невозможностью вернуть автозапчасти вернул Хайруллину А.Ф. денежный эквивалент спорных автозапчастей и механизмов, определенный сторонами в договоре от 16.07.2012. Обязательства сторон, возникшие из договора купли-продажи от 16.07.2012, прекращены в связи с подписанием указанного соглашения.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии соглашения от 15.02.2014 п. 1 ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит отклонению, поскольку стороны оспариваемого соглашения не являются субъектами банкротных отношений.

Поскольку совокупность обстоятельств, требуемых для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения не доказана, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на ущемление его права кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, реализованного в ходе оспариваемых торгов, не подтверждает наличие совокупности обстоятельств, требуемых для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В связи с предоставлением ЗАО «Карина» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 3, 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2014 по делу № А07-17238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            В.В. Рачков

Судьи:                                                                                       В.Ю. Костин

                                                                                               Н.В. Махрова