Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А07-19840/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2640/2014

г. Челябинск

07 мая 2014 года

Дело № А07-19840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛСМ-Механизация» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2014 по делу № А07-19840/2013 (судья Салиева Л.В.)

Общество с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее – ООО «Чайка», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСМ-Механизация» (далее – ООО «ЛСМ-Механизация», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 106 661 руб. 85 коп., неустойки за нарушение принятых обязательств в сумме 172 666 руб. 88 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2014 исковые требования ООО «Чайка» удовлетворены частично, с ООО «ЛСМ-Механизация» в его пользу взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 106 661 руб. 85 коп. В части взыскания договорной неустойки в сумме 172 666 руб. 88 коп. исковые требования оставлены без рассмотрения. 

В апелляционной жалобе ООО «ЛСМ-Механизация» просило решение суда отменить в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЛСМ-Механизация» сослалось на то, что истцом пропущен срок исковой давности, о чём им было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Считает, что в договоре сторонами не согласованы существенные условия о наименовании  и количестве товара. Утверждает, что товарные накладные от 26.10.2010 № 15039, 09.11.2010 № 15713, 22.11.2010 № 16433 не имеют ссылки на договор поставки от 12.01.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 12.01.2010 ООО «Чайка» (поставщик) и ООО «ЛСМ-Механизация» (покупатель) подписали договор поставки № 25/10, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар – смазочные материалы.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 356 661 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными № 15039 от 26.10.2010, № 15713 от 09.11.2010, № 16433 от 22.11.2010.

Оплата за поставленную продукцию произведена ответчиком частично в сумме 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 107, от 21.04.2011, № 572 от 06.05.2011, № 285 от 21.06.2011, № 525 от 11.10.2011,№ 552 от 12.10.2011, № 560 от 13.10.2011, № 594 от 17.10.2011, № 618 от 17.10.2011, № 655 от 21.10.2011, № 768 от 18.11.2011, № 158 от 02.20.2012 (л.д. 25-35).

Претензией от 21.08.2013 № 21/08/2013 истец потребовал от ответчика погашения долга (л.д. 15-16).

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного товара в полном объёме, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично и оставляя без рассмотрения исковые требования в части, суд первой инстанции указал на то, что в товарных накладных указан товар, соответствующий предмету заключенного договора, согласно представленным спецификациям. На момент обращения ООО «Чайка» с настоящим иском срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании долга по договору поставки от 12.01.2010 не истек.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаключенность договора в связи с несогласованием условий о предмете.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п. 1.2 договора стороны согласовали, что поставке подлежат смазочные материалы, именуемые в дальнейшем товар. Ассортимент, цена, количество товара, сумма поставки, а также возможные изменения предусмотренных договором условий поставки и оплаты, способов отгрузки и расчётов согласовываются сторонами по каждой поставке в период действия договора путём обоюдного подписания спецификации, оформляемой поставщиком и являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификациях №№ 1, 2, 3 к договору № 25/10 от 12.01.2010 стороны согласовали наименование и количество товара, а также сроки поставки, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора незаключенным.

Согласно представленным в дело товарным накладным истец поставил товар ответчику.

Ответчик ссылается на то, что в товарных накладных отсутствует указание на договор поставки № 25/10 от 12.01.2010.

Доказательства наличия иных договорённостей сторон по поставке товара ответчик в подтверждение возражений в материалы дела не представил.

Учитывая, что товар поставлен по спорным товарным накладным в количестве и сроки, согласованные в спецификациях к договору № 25/10 от 12.01.2010, и отсутствие доказательств  иных договорённостей по поставке товара, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о поставке товара по спорным товарным накладным во исполнение условий договора № 25/10 от 12.01.2010 (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку товар получен ответчиком, у него возникло обязательство по его оплате.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пунктах 2.1 спецификаций к договору стороны согласовали, что покупатель осуществляет оплату в течение десяти календарных дней с момента отгрузки товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств погашения задолженности ответчиком за поставленный товар в материалы дела не представлено (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что товар по накладным передан ответчику 26.10.2010, 09.11.2010, 22.11.2010.

С учётом согласованных в пунктах 2.1 спецификаций к договору сроков оплаты сроки оплаты по спорным накладным до 06.11.2010, 20.11.2010, 03.12.2010.

Установленный законом трёхгодичный срок исковой давности по требованиям из спорных поставок истекает 06.11.2013, 20.11.2013, 03.12.2013.

Согласно штемпелю на конверте исковое заявление подано в суд 31.10.2013, т.е в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку товар передан истцом ответчику по накладным и не оплачен ответчиком, задолженность по оплате поставленного товара подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «ЛСМ-Механизация».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2014 по делу № А07-19840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛСМ-Механизация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                      В.В. Рачков