Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А07-18568/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3778/2014

№ 18АП-3778/2014

г. Челябинск

07 мая 2014 года

Дело № А07-18568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью СВТ групп» и общества с ограниченной ответственностью «ПГУ ТЭЦ-5» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2014 по делу № А07-18568/2013 (судья Юсева И.Р.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПГУ ТЭЦ-5»: Иванова Юлия Николаевна (паспорт, доверенность № 113/09-01 от 09.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью СВТ групп»: Филина Светлана Андреевна (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «ПГУ ТЭЦ-5» (далее - истец, ООО «ПГУ «ТЭЦ-5») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВТ Групп» (далее - ответчик, ООО «СВТ «Групп») о взыскании 1 760 000 руб. неустойки в связи с нарушением сроков доставки груза по договору транспортной экспедиции №08-2012 от 25.05.2012, убытков, причиненных нарушением сроков доставки груза, в размере 382 325 руб. 16 коп.

ООО «СВТ Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО «ПГУ ТЭЦ-5» о взыскании пени в размере 192 231 руб. в связи несвоевременной оплатой задолженности по договору №08-2012 от 25.05.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2014  (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2014) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с  ООО «СВТ Групп» в пользу ООО «ПГУ «ТЭЦ-5» пени в сумме 1 760 000 руб. и судебные расходы по государственной пошлине в сумме 30 600 руб.  В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ООО «СВТ Групп» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО «ПГУ «ТЭЦ-5» в пользу ООО «СВТ Групп» пени в сумме 192 231 руб. и судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6 766 руб. 93 коп.

В результате зачета суд взыскал с ООО  «СВТ Групп» в пользу ООО «ПГУ «ТЭЦ-5»  1 567 769 руб.

 Стороны не согласились указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и в части удовлетворения требований ООО  «СВТ Групп».

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что оплата по договору транспортной экспедиции была произведена платежным поручением № 628 от 29.10.2013 без нарушения срока, предусмотренного п. 6.6.2 договора, поскольку 24.06.2013 ответчик выставил истцу только счет на оплату, но не направил акт оказания услуг и счета-фактуры.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 382 325 руб. Указал, что дополнительным соглашением №4 от 21.06.2010 к договору                                          № 05030856/081404-0898, заключенному между ОАО «Силовые машины» и истцом, было согласовано, что право собственности на оборудование переходит к ООО «ПГУ «ТЭЦ-5» с момента подписания сторонами актов приема-передачи, а не с момента передачи оборудования первому перевозчику, как указано судом. При этом акты приема – передачи судом не были запрошены, а, следовательно, не были исследованы в ходе судебного заседания.

Общество  «СВТ Групп» не согласно с решением суда первой инстанции  в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 760 000 руб. В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие своей вины в несвоевременном исполнении обязательства по договору.

До начала судебного заседания стороны представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.05.2012 между ООО «ПГУ ТЭЦ-5» (клиент) и ООО «СВТ Групп» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №08-2012 (л.д.10-14 т.1), по условиям которого экспедитор обязался по поручению клиента выполнить комплекс услуг по организации перевозки грузов, указанных клиентом (оборудование первого блока для ООО «ПГУ ТЭЦ-5») в соответствии с Приложением №1, которое является неотъемлемой частью договора с использованием автомобильного и железнодорожного транспорта, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора комплекс услуг, предоставляемых экспедитором включает: погрузку груза на транспортные средства на территории грузоотправителя; перевозку груза до места назначения грузополучателя; организацию выгрузки, перегрузки, погрузки, складирования и хранения груза в местах перевалки на всем маршруте следования, в случае возникновения необходимости, для исполнения обязательств по договору; страхование груза;, изготовление крепежного реквизита и организацию крепления груза на транспорте на всем маршруте следования; организацию сопровождения автотранспорта с грузом машинами ГИБДД и технического сопровождения уполномоченных органов, в случае возникновения необходимости, для исполнения обязательств по договору; сопровождение и мониторинг груза и обеспечение сохранности груза на всем маршруте следования; оформление всех необходимых разрешений, согласований и пропусков для беспрепятственной перевозки груза, в т.ч. негабаритного; иные услуги необходимые для исполнения обязательств по договору.

Организация перевозки каждой партии груза оформляется заявкой (п.1.3 договора).

В соответствии с п.6.1 договора стоимость выполняемых экспедитором услуг по договору составляет 35 835 000 руб.

Оплата услуг экспедитора по организации перевозки каждой партии груза, указанной в поручении производится клиентом в течение 30 календарных дней с даты получения надлежаще оформленных актов оказания услуг, счетов и счет-фактур (п.6.6.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, экспедитор и клиент нему ответственность на основании и в размере, установленной главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом «О транспортно-экспедиторской деятельности» №87-ФЗ от 30.06.2003, если договором не установлены иные размеры ответственности.

За просрочку оплаты перевозки партии груза, указанной в конкретном поручении, клиент оплачивает экспедитору пени в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день, но не более 5% от суммы счета (п.5.2 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения экспедитором сроков доставки груза, согласованных в поручении, экспедитор уплачивает клиенту неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг, оговоренных в поручении.

К договору №08-2012 от 25.05.2012 сторонами подписано Приложение №1 – Перечень грузов, подлежащих перевозке по договору (л.д.15 т.1), Приложение №1А – Места отгрузки крупногабаритных и тяжеловесных грузов из объема оборудования блока №1 (л.д.15-16 т.1), Приложение №2 – Заявка (л.д.16 т.1), Приложение №3 – Расчет стоимости оказываемых услуг по договору (л.д.17 т.1), Приложение №4 – График доставки оборудования на площадку ПГУ «ТЭЦ-5» (л.д.17-19 т.1), Приложение №5 – График платежей за услуги по договору (л.д. 20 т.1), Приложение №6 – Список страховых компаний (л.д. 20-36 т.1).

Во исполнение договора  ответчику направлена заявка (поручение экспедитору) на перевозку грузов №1 от 11.07.2012 (л.д. 37 т.1).

Как следует из транспортных накладных от 21.06.2013, и от 21.12.2012 (л.д. 38-42, т.1), экспедитором были приняты к отправке товары: место №9/139, место №2/50, место №2/48, период отгрузки: с 10.09.2012  по 30.09.2012, период доставки: с 20.09.2012 по 10.10.2012.

Согласно транспортной накладной №132а оборудование номер места №2/50 было доставлено 21.01.2013, согласно транспортной накладной №132 оборудование номер места 9/139 было доставлено 20.06.2013.

Для оплаты оказанных услуг истцу выставлен счет на оплату № 36 от 24.06.2013 на сумму 3 320 000 руб., содержащий ссылку договор транспортной экспедиции  № 08-2012 от 25.05.2012 (т. 2, л.д. 67).

Платежным поручением №418 от 28.06.2013 подтверждается оплата ООО ПГУ «ТЭЦ-5» услуг по договору транспортной экспедиции №08-2012 от 25.05.2012 по счету №36 от 24.06.2013 в размере 1 253 000 руб.

Платежным поручением №628 от 29.10.2013 долг оплачен в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по доставке оборудования в срок, предусмотренный договором, истец обратился в суд с требованием о взыскании 1 760 000 руб. неустойки и убытков, причиненных нарушением сроков доставки груза в размере 382 325 руб. 16 коп.

В свою очередь ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца  пени за несвоевременную оплату задолженности по договору №08-2012 от 25.05.2012 в размере 192 231 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в этой части. Однако пришел к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих факт причинения истцу убытков.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из доказанности факта несвоевременной оплаты истцом поставленного товара.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (ст. 802 ГК РФ).

Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Согласно ст.ст. 785, 796 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения экспедитором сроков доставки груза, согласованных в поручении, экспедитор уплачивает клиенту неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг, оговоренных в поручении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  согласно транспортным накладным от 21.06.2013 и от 21.12.2012 (л.д. 38-42, т.1), период доставки оборудования: место №9/139 и место № 2/50 установлен с 20.09.2012 по 10.10.2012.

Из транспортных накладных №132а и № 132 следует, что  оборудование номер места №2/50 было доставлено 21.01.2013, оборудование номер места 9/139 было доставлено 20.06.2013.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства по доставке оборудования номер места №2/50 составляет с 11.01.2013 по 20.01.2013, оборудования номер места №9/139 с 11.01.2013 по 19.06.2013.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Контррасчет суммы процентов не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца по первоначальному иску о взыскании пени в сумме 1 760 000 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении обязательства по договору в связи с неисполнением грузоотправителем ОАО «Силовые машины» своих обязанностей, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу требований пунктов 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено