Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А07-18568/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, нарушение обязательства контрагентом ответчика не является основанием для освобождения последнего от ответственности перед истцом за неисполнение самостоятельных обязательств, возникших на основании иного договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что п. 5.2 договора стороны предусмотрели неустойку за просрочку оплаты перевозки партии груза, указанной в конкретном поручении, клиент оплачивает экспедитору, которая составляет 0,1% от суммы просрочки за каждый день, но не более 5% от суммы счета (п.5.2 договора).

Учитывая, что счет на оплату оказанных услуг № 36 на сумму 3 320 000 руб., был выставлен истцу 24.06.2013 (т. 2, л.д. 67), частичная оплата по договору в размере  1 253 000 руб. произведена платежным поручением №418 от 28.06.2013, а обязанность в полном объеме исполнена только 29.10.2013, что подтверждается платежным поручением №628 от 29.10.2013, суд первой инстанции проверил расчеты ООО «СВТ «Групп» и пришел к верному выводу о том, что требование истца по встречному иску о взыскании пени в сумме 192 231 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Контррасчет не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что оплата по договору транспортной экспедиции была произведена платежным поручением № 628 от 29.10.2013 без нарушения срока, подлежит отклонению на том основании, что ООО «СВТ «Групп» ссылается на иной счет (№120 от 01.06.2013).

Кроме того, платежное поручение №418 от 28.06.2013 которым произведена частичная  оплата за оказанные услуги по счету №36 от 24.06.2013, подтверждает тот факт, что истец знал о наличии выставленного счета на оплату услуг и намеревался исполнить свое обязательство, однако допустил просрочку.

В то же время суд обоснованно отказа истцу в требовании о взыскании с ответчика убытков в размере 382 325 руб. 16 коп на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, вину в причинении убытков, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков, истец по первоначальному требованию ссылался на то, что нарушение сроков доставки груза послужило причиной несения ООО ПГУ «ТЭЦ-5» дополнительных расходов по хранению оборудования на складе ОАО «Силовые машины».

В обоснование исковых требований о взыскании убытков истцом представлены договор поставки №05030856/081404-0898 от 01.08.2008, заключенный между ООО ПГУ «ТЭЦ-5» (заказчик) и ОАО «Силовые машины» (поставщик), акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, дополнительное соглашение №8 к договору №05030856/081404-0898 от 01.08.2008 (л.д. 42 т.1), дополнительное соглашение №9 к договору №05030856/081404-0898 от 01.08.2008 (л.д.43 т.1), акты сдачи-приемки (работ и услуг) от 10.01.2013 (л.д.44 т.1), №4 от 01.04.2013 (л.д.45 т.1), от 01.07.2013 (л.д.46 т.1), акты о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №1 от 01.07.2011, платежные поручения №73 от 12.02.2013 на сумму 7 215 000 руб., №275 от 26.04.2013 на сумму 5 116 200 руб. (л.д. 47, 48 т.1).

Согласно дополнительному соглашению №5 от 15.06.2013 к договору поставки №05030856/081404-0898 от 01.08.2008, ОАО «Силовые машины» принимают на хранение оборудование, изготовленное для ООО ПГУ «ТЭЦ-5» в соответствии с Приложением №1, а ООО ПГК «ТЭЦ-5» обязалось оплатить хранение указанного оборудования на условиях, указанных в соглашении.

В пункте 5.15 договора поставки №05030856/081404-0898 от 01.08.2008 оговорено, что право собственности оборудования переходит от поставщика к заказчику с даты передачи оборудования первому перевозчику.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара либо предоставления товара распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В то же время,  как верно указано судом первой инстанции, истцом не доказан факт получения товара по договору поставки, следовательно, переход права собственности на товар  к истцу также не доказан.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что третьему лицу на хранение было передано имущество именно истца, представленные суду  договор поставки №05030856/081404-0898 от 01.08.2008, дополнительные соглашения к нему, акты о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №1 от 01.07.2011, платежные поручения не являются доказательствами понесенных истцом убытков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании убытков в размере 382 325 руб. 16 коп суд первой инстанции отказал правомерно.

При этом дополнительное соглашение № 4 от 21.06.2010 к договору                                          № 05030856/081404-0898, согласно которому право собственности на оборудование переходит к ООО «ПГУ «ТЭЦ-5» с момента подписания сторонами актов приема-передачи, а не с момента передачи оборудования первому перевозчику не было представлено в суд первой инстанции, равно, как и соответствующие акты приема – передачи, и не являлось предметом рассмотрения, в этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки имеющихся в деле доказательств, довод подателя жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2014 по делу № А07-18568/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью СВТ групп» и общества с ограниченной ответственностью «ПГУ ТЭЦ-5» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

                                                                                     Н.В. Махрова

В.В. Рачков