Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А07-9581/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4235/2014

г. Челябинск

07 мая 2014 года

Дело № А07-9581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Бояршиновой Е.В., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2014 года по делу №А07-9581/2013 (судья Сафиуллина Р.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Поволжская агропромышленная группа» (далее - заявитель, ООО «УПАГ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2013 № 04-05/17/САП/6 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности,  предусмотренной ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Птицефабрика «Башкирская» (далее - третье лицо, ОАО «Птицефабрика «Башкирская», птицефабрика).

Решением суда от 17 марта 2014 года (резолютивная часть объявлена 12 марта 2014 года) требования заявителя удовлетворены.

Административный орган не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе управление указало, что заявитель допустил выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух с организованных источников выбросов - двух свечей установки газовой опалки, не включенных в проект предельно допустимых выбросов (далее - ПДВ), что образует событие и состав вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Таким образом, инвентаризация всех выбросов установки газовой опалки, и инвентаризация источников выделения выбросов в ОАО «Птицефабрика «Башкирская» проведена не в полном объеме, инвентаризация и последующее соответствующие действия лежит на птицефабрике.

В связи с указанными нарушениями в отношении ОАО «Птицефабрика «Башкирская» и законного его представителя - ООО «УПАГ», составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ.

По мнению управления, срок исковой давности не пропущен, поскольку факт события административного правонарушения выявлен 10.04.2013, срок давности привлечения к административной ответственности истекает 11.04.2014.

Управление поясняет, что вина юридического лица - ООО «УПАГ», как единоличного исполнительного органа (законного представителя) ОАО «Птицефабрика «Башкирская», заключается в том, что оно не обеспечило надлежащий контроль за соблюдением требований природоохранного законодательства Российской Федерации ОАО «Птицефабрика «Башкирская», в результате чего птицефабрикой не проведена инвентаризация всех источников выбросов установки газовой опалки и не осуществлена полная инвентаризация источников выделения выбросов ОАО «Птицефабрика «Башкирская», указанное обстоятельство также образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Таким образом, управление считает возможным применение к ООО «УПАГ» положений, закрепленных ст. 2.4 КоАП РФ, поскольку в обязанность ООО «УПАГ», как управляющей компании входит осуществление руководства деятельностью ОАО «Птицефабрика «Башкирская» и обеспечения соблюдения им законодательства Российской Федерации.

Поэтому в силу п. 9 ст. 2.10 КоАП РФ субъектом правонарушения является ООО «УПАГ» как законный представитель ОАО «Птицефабрика «Башкирская».

Заявитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу управления не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились; заявитель направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа управления от 14.01.2013 № 0010-П в период с 01.02.2013 по 28.02.2013 проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды (т. 1, л.д. 85-89, 133-137).

Надлежащий представитель ОАО «Птицефабрика «Башкирская» и ООО «УПАГ» - начальник участка по переработке и хранению органических удобрений Султанов Ильдар Динарович с приказом от 14.01.2013 № 0010-П ознакомлен и получил его 23.01.2013, о чем свидетельствует отметка в приказе.

В ходе проверки установлено, что ООО «УПАГ», являясь управляющей компанией ОАО «Птицефабрика «Башкирская», не обеспечило соблюдение птицефабрикой требований природоохранного законодательства Российской Федерации, а именно птицефабрика не провела в полном объеме инвентаризацию всех источников выбросов установки газовой опалки и инвентаризацию источников выделения выбросов ОАО «Птицефабрика «Башкирская», чем нарушило требования ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ), п. 8 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183 (далее - Положение № 183).

28 февраля 2013 года, в присутствие законного представителя общества, Росприроднадзором составлен акт проверки № 17, направленный заявителю по почте и получены представителем общества 06 и 07 марта 2013 года, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (т. 1, л.д. 71-84, 112-125, 129-130).    

Акт проверки № 17 от 28.02.2013 получил представитель общества в этот же день, о чем свидетельствует отметка в получении.

Извещением от 27.03.2013 № 04-03/44 общество приглашалось явиться в управление 10.04.2013 в 12 час. 30 мин. для участия в рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 68, 111).

Общество извещение получило 27.03.2013, о чем свидетельствует входящий штамп № 150/3.

09 апреля 2013 года заявитель представил письменные возражения,  со ссылкой на извещение о вызове лиц от 27.03.2013 № 04-03/41, полученные управлением, согласно входящему штампу от 09.04.2013 № 1638/12 (т. 1, л.д. 67, 108-109).

10 апреля 2013 года управлением, в отсутствие законного представителя ООО «УПАГ», с учетом возражений, составлен протокол № 04-03/17/САП/6 об административном правонарушении в отношении общества по ст. 8.1 КоАП РФ, в котором указано, что рассмотрение материалов по факту нарушения природоохранного законодательства состоится 15.05.2013 в 17 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 14-15, 63-66, 102-105).

Протокол об административном правонарушении от 10.04.2013 № 04-03/17/САП/6 получен обществом 25.04.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1, л.д. 10-13, 69, 106-107).

На основании материалов проверки, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, принято постановление № 04-05/17/САП/6 от 15.05.2013 о привлечении ООО «УПАГ» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб. (т. 1, л.д. 16-20, 60-62, 97-101).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управлением не представлено доказательств наличия у общества обязанности по инвентаризации продувных свечей в качестве самостоятельных источников выбросов, сославшись на преюдицию по делу №А07-9671/2013.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина единоличного исполнительного органа заявителя, как юридического лица, управлением не доказана, поскольку административным органом не представлено доказательств того, что при осуществлении деятельности птицефабрики инвентаризация всех источников выбросов установки газовой опалки и полная инвентаризация источников выделения выбросов предприятия не проведена с ведома единоличного исполнительного органа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что факт осуществления заявителем функций единоличного исполнительного органа юридического лица - ОАО «Птицефабрика «Башкирская», не является сам по себе доказательством вины организации, являющейся самостоятельным юридическим лицом в соответствии с уставом; договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 30.08.2005 не предусматривает обязанности общества по обеспечению соблюдения требований, нарушение которых вменяется птицефабрике.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку управления на применение положений ст. 2.4 КоАП РФ, поскольку применение аналогии права Кодексом не предусмотрено.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (ст. 26.2, 28.1, 28.2 Кодекса).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Таким образом, вина заявителя должна быть установлена административным органом.

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

ПДВ, в силу ст. 1 Закона № 96-ФЗ, это нормативы предельно допустимого выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, которые устанавливаются для стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха с учетом технических нормативов выбросов и фонового загрязнения атмосферного воздуха при условии непревышения данным источником гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых (критических) нагрузок на экологические системы, других экологических нормативов.

В силу п. 1 ст. 11 Закона № 96-ФЗ в целях определения критериев безопасности и (или) безвредности воздействия химических, физических и биологических факторов на людей, растения и животных, особо охраняемые природные территории и объекты, а также в целях оценки состояния атмосферного воздуха устанавливаются гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха и предельно допустимые уровни физических воздействий на него.

В целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы (п. 1 ст. 12 Закона № 96-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 12 Закона № 96-ФЗ предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух, временно