Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А07-9581/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правомерно установил, что дело № А07-9671/2013 имеет преюдициальное значение для решения спора по делу № А07-9581/2013.

В рамках дела № А07-9671/2013 установлено, что в составе птицефабрики имеется цех убоя птицы. В опалочном отделении цеха производится опалка тушек птиц для производства мясной продукции. Во время эксплуатации опалочной установки (в схеме газовой установки - в начале рабочего цикла и в конце) оператор производит продувку газопровода установки посредством закрытия и открытия задвижек и крана. При этом выравнивается давление и в атмосферу через продувочные свечи выделяется метан, то есть продувочные свечи являются самостоятельными источниками выбросов загрязняющих веществ, свечи опалочной установки как источник выделения загрязняющих веществ в проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу обществом не включены. Птицефабрикой проведена инвентаризация источников выделения и источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в составе утвержденного тома ПДВ. В соответствии с таблицей «Параметры выбросов загрязняющих веществ для расчета ПДВ» (т. 1 ПДВ) и разделом «Источники выделения загрязняющих веществ» (продолжение тома ПДВ) продувочные свечи описываемой установки как источник выделения загрязняющих веществ в проект ПДВ не включены. Выбросы природного газа поступают в продувочные свечи, которые являются источниками выбросов загрязняющих веществ. Выбросы загрязняющих веществ от природного газа в продувочных свечах установки газовой опалки в проекте ПДВ не рассчитаны. Следовательно, инвентаризация всех источников выбросов установки газовой опалки и инвентаризация источников выделения выбросов на птицефабрике проведена не в полном объеме.

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2013 по делу №А07-9671/2013 подтверждено, что материалы проверки не содержат доказательств того, что свечи подлежат обязательной инвентаризации отдельно от всей «установки опалочной»; таблица 3.3.1 Проекта ПДВ характеризует выбросы по составу веществ и не является документом по инвентаризации источников выбросов; не представлено доказательств необходимости включения в проект ПДВ (отдельно выбросов от установки опалочной) выбросов от двух опалочных свечей; что продувочные свечи являются отдельными источниками выбросов загрязняющих веществ опровергается инструкцией по работе с установкой, паспортом установки; доказательств выделения метана, неучтенного при разработке и утверждении Проекта ПДВ (результаты проб, анализов и т.д., полученные в ходе проведения проверки), ответчиком не представлено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2013 по делу № А07-9671/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по тому же делу оставлены без изменения.

В рамках дела № А07-9671/2013 суды установили, что в проекте нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от 20.03.2012, в части 4 (п. 8) имеется бланк инвентаризации, в котором в опалочном отделении учтена «установка опалочная»; в полном объеме описаны наименования загрязняющих веществ и их количество в год; результаты инвентаризации утверждены 20.03.2012; установка опалочная как источник выделения загрязняющих веществ обществом проинвентаризирована, выбросы рассчитаны. При этом инвентаризацией установка опалочная, в состав которой входят продувочные свечи, учтена как единый объект.

Также суды установили, что согласно техническому паспорту на камеру опалки и аксонометрической схеме к нему, инструкции, а также пояснениям заявителя, продувочные свечи входят в состав установки опалочной (камеры опалки волосовидного пера птицы). Перед розжигом открывается кран № 4 на свечу; кран № 6 не открывается; краном № 7 производится розжиг фитиля и горелок. При открытом кране № 6 розжиг фитиля и горелок не может быть произведен, так как в этом случае весь газ будет стравлен на свечу. Манометр показывает давление газа на горелки. Продувочные свечи установлены на газовой линии для безопасности и загрязняющие вещества через них в атмосферу не выбрасываются. Факт выброса метана Росприроднадзором в ходе проверки не установлен.

Таким образом, в рамках дела № А07-9671/2013 суды установили совокупность вышеизложенных обстоятельств, и указали на необоснованность вывода управления о том, что продувочные свечи являются отдельными источниками выбросов загрязняющих веществ и подлежат обязательной инвентаризации отдельно от всей «установки опалочной». Доказательства, опровергающие данные выводы судов, а также свидетельствующие о выделении метана, неучтенного при разработке и утверждении проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (результаты проб, анализов и т.д., полученные в ходе проведения проверки), управлением в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в рамках данного дела правомерно установил, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-9671/2013 установлено отсутствие события административного правонарушения по вменяемому обществу эпизоду.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исходя из содержания обжалуемого заявителем постановления о назначении административного наказания не следует, что административным органом установлена вина именно ООО «УПАГ» в совершении вмененного ему административного правонарушения; вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовался.

Таким образом, управлением не представлено доказательств того, что при осуществлении деятельности птицефабрики инвентаризация всех источников выбросов установки газовой опалки и полная инвентаризация источников выделения выбросов ОАО «Птицефабрика «Башкирская» не проведена с ведома единоличного исполнительного органа.

С учетом изложенного, вина единоличного исполнительного органа ООО «УПАГ», как юридического лица, управлением не доказана.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку административного органа на ч. 9 ст. 2.10 КоАП РФ, поскольку факт осуществления ООО «УПАГ» функций единоличного исполнительного органа юридического лица - ОАО «Птицефабрика «Башкирская», не является сам по себе доказательством вины организации, являющейся самостоятельным юридическим лицом в соответствии с уставом.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил ссылку административного органа на ст. 2.4 КоАП РФ, поскольку договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 30.08.2005 не предусматривает обязанности общества по обеспечению соблюдения требований, нарушение которых вменяется птицефабрике, а применение аналогии права КоАП РФ не предусмотрено.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию заявителя, изложенную в заявлении о том, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении 15.05.2013 истек годичный срок давности, поскольку инвентаризация источников выбросов ОАО «Птицефабрика «Башкирская» уже завершена к маю 2012 года. Третье лицо обратилось в управление с заявлением об утверждении нормативов ПДВ предприятия (исх. № 317/1402 от 24.05.2012), то есть уже после завершения инвентаризации выбросов (т. 1, л.д. 5-8).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Росприроднадзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2014 года по делу №А07-9581/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Е.В. Бояршинова

В.М. Толкунов