Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А07-20716/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(т.1 л.д.23-26).

Сроки предоставления технических отчётов подлежали исчислению с момента утверждения организации лимитов – 06.10.2009, то есть должны были предоставляться ежегодно не позднее 10 рабочих дней, исчисленных с указанной даты. 

Технические отчёты о неизменности производственного процесса, используемого сырья в 2010-2012 годах не были представлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан своевременно.

Отчёты за указанный период были сданы только в сентябре 2013 года, что подтверждается штампами о принятии входящей корреспонденции от 09.09.2013 (т.1л.д.30-38).

Вместе с тем, отчёт о неизменности производственного процесса, используемого сырья за 2013 год в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан заявителем представлен своевременно - 05.09.2013, что также подтверждается штампом входящей корреспонденции (т.1 л.д.27).

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что  заявителем не была своевременно исполнена обязанность по ежегодному подтверждению неизменности производственного процесса и используемого сырья в виде представления технических отчётов за 2010-2012 годы, что свидетельствует о нарушении пункта 11 «Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», утверждённого приказом Минприроды России от 25 .02.2010 №50.

Вместе с тем, признавая постановление о привлечении Управления ПФР в Советском районе г.Уфы к административной ответственности за непредставление отчётов за 2010-2012 г.г. незаконным, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на момент вынесения постановления истёк установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности  за непредставление технических отчётов за 2010-2012 год, исчисленный с даты наступления обязанности по их представлению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что данное правонарушение является длящимся, не основан на законе, поскольку длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Правонарушение, выражающееся в непредставлении соответствующих технических отчётов в установленный законом срок, является оконченным по истечении этого срока, поскольку в этот момент полностью реализована его объективная сторона.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, что соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С учётом изложенного, довод апеллянта о том, что непредставление технических отчётов за 2010-2012 г.г. является длящимся правонарушением, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления (23.09.2013) установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за непредставление технических отчётов за 2010-2012 год, исчисленный с даты наступления обязанности по их представлению, истёк, суд первой инстанции обоснованно признал данное обстоятельство исключающим административную ответственность на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Технический отчёт 2013 год  Управление ПФР был сдан 05.09.2013, то есть в установленный срок, что свидетельствует об отсутствии в его действиях события административного правонарушения в указанной части и также является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности согласно п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

Иных довод в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оценённых первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                               не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2014 по делу № А07-20716/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       И.А. Малышева

  Судьи:                                                                                           Н.А. Иванова

                                                                                                 В.М. Толкунов